Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-33298/2010-С1 Иск о взыскании неустойки на основании государственного контракта удовлетворен частично, поскольку установлена просрочка выполнения ремонтных работ, при этом сумма неустойки уменьшена судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А60-33298/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный университет путей сообщения“ (ИНН 6659014366, ОГРН 1026602950065)

к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания XXI“ (ИНН 6659152341, ОГРН 1076659007512)

о взыскании 35000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рязанов В.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.

от ответчика - не явился, увед.,

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГОУ ВПО “Уральский государственный университет путей сообщения“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Строительная компания XXI“ о взыскании 35000 руб., составляющих неустойку, начисленную на основании п. 11.2. Государственного контракта N 09-268/2009 от 23.09.2009 г. за просрочку выполнения работ по ремонту пола общежития за период с 29.09.2009 г. по 08.10.2009 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не представил, в предварительном судебном заседании заявленные требования отклонил, полагает, что контракт был заключен позднее 23.09.2009 г., т.к. был возвращен ответчику не 23.09.2009 г., а позднее.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между истцом (далее - Государственный заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона, утвержденных Протоколом открытого аукциона N 090811/001422/342/2 от 03.09.2009 г., заключен Государственный контракт N 09-268/2009 от 23.09.2009 г. на проведение ремонта пола коридоров общежития N 1 Университета, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по ремонту пола в коридорах 2, 3. 4. 5 этажей общежитий N 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 60 в соответствии с технически заданием, графиком выполнения работ и локальной сметой (Приложения N 1, 2,
3 к контракту), а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1. контракта).

Заказчиком по спорному договору выступает Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Уральский государственный университет путей сообщения“.

В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ имеет название “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а не “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“.

Федеральным законом “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям поименованного Федерального закона государственный заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственный контракт заключается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами Государственный контракт N 09-268/2009 от 23.09.2009 г. заключен
с соблюдением требований ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с локальной сметой и документацией об аукционе, составляет 350000 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. контракта, согласно которому начало работ - с момента заключения контракта, окончание - в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 28.09.2009 г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем предусмотренные контрактом работы в указанный в п. 3.1. контракта срок ответчиком не выполнены. Как следует из материалов дела, а именно из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.10.2009 работы были выполнены только 08.10.2009 г.

Таким образом, факт нарушения согласованного срока выполнения работ полностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11.2. контракта за нарушение установленного срока выполнения обязательства подрядчик уплачивает государственному заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от стоимости государственного контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 9 “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка
(штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку условиями контракта (п. 11.2.) предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков сдачи работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ, истец (Государственный заказчик) правомерно начислил пеню в сумме 35000 руб. за период с 29.09.2009 г. по 08.10.2009 г.

Предусмотренный пунктом 12.3. контракта обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается претензией N 3034-104 от 06.08.2010 г. с доказательствами ее направления ответчику.

Однако, учитывая, высокий процент договорной неустойки, незначительный период просрочки, а также тот факт, что работы выполнены в полном объеме, суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскания правомерно начисленной суммы неустойки на 70%, т.е. до суммы 10500 руб.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г., согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10500 руб.

Возражения ответчика, изложенные в предварительном судебном заседании, о том, что контракт был заключен не 23.09.2009 г, а в более поздний срок, судом не принимаются,
как документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание на то, что уменьшение размера неустойки по п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер взыскиваемой со стороны на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания XXI“ в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный университет путей сообщения“ неустойку, начисленную за период с 29.09.2009 г. по 08.10.2009 г. в сумме 10500 руб. (Десять тысяч пятьсот рублей).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания XXI“ в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный университет путей сообщения“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. (Две тысячи рублей).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение
может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.