Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-341/2010-АК по делу N А40-131144/09-84-916 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, так как вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-341/2010-АК

Дело N А40-131144/09-84-916

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Хелга-6“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. по делу N А40-131144/09-84-916 судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ООО “Хелга-6

к ТУ ФСФБН по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кирланов Т.Г. по дов. от 04.12.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Хелга-6“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее ТУ Росфиннадзора по г. Москве) от 16.09.2009 г. по делу N 452-09/5080М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 02.12.2009 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что ТУ Росфиннадзора по г. Москве допущены нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности. Указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Сослался на малозначительность правонарушения.

ТУ Росфиннадзора по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что опоздание с предоставлением отчетности в банк было связано с оплатой таможенных платежей и правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет. Сообщил, что по юридическому адресу общество не находится. Сослался на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ТУ Росфиннадзора по
г. Москве. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 г. ООО “Хелга-6“ и компания-нерезидент “Yzhny Dvor Company LTD“ (Британские Виргинские острова) заключили контракт N 14 на поставку товаров согласно спецификациям. Валюта Контракта - доллар США.

На основании Контракта общество 09.10.2008 г. оформило в уполномоченном банке ОАО “Промсвязьбанк“ паспорт сделки N 08100083/3251/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по Контракту в марте 2009 года обществом были импортированы товары на таможенную территорию РФ по ГТД N 10129025/230309/0000067 общей фактурной стоимостью 11 064 долларов США.

В соответствии с отметкой таможенного органа, проставленной в графе “D“ ГТД N 10129025/230309/0000067, товары с таможенной территории РФ были выпущены 24.03.2009 г.

В соответствии с положениями ст. 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

Было установлено, что общество в нарушение срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее
Положение N 258-П) не исполнило обязанность и не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и ГТД в срок до 08.04.2009 г.

Справка о подтверждающих документах была представлена в банк ПС лишь 01.06.2009 г. с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

По данному факту 26.08.2009 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением N 258-П.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее Федеральный закон), валютный контроль осуществляется Правительством РФ, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании п. 3 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, таможенные органы являются агентами валютного контроля.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Подпунктом 2.5 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС от 15.03.2005 г. N 198, государственный таможенный инспектор наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом в рамках предоставленных ему полномочий в процессе таможенной ревизии.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или
паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Росфиннадзор по г. Москве сделал вывод о нарушении Обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и 16.09.2009 г. привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности упомянутого постановления.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п. 1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно пункта 2.4
упомянутого Положения Резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2. настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

В силу ст. 25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк 08.04.2009 г., однако Общество в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона, п. 2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о
нарушении порядка привлечения к административной ответственности необоснован по следующим основаниям.

В материалах дела имеется повестка таможенного органа от 24.08.2009 г., согласно которой обществу предлагалось явиться в таможенный орган для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В данной повестке также указаны: номера контракта и паспорта сделки, что позволяет идентифицировать административное правонарушение; местонахождение таможенного органа; номер телефона, фамилия и инициалы должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях; разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В подтверждение получения данной повестки в материалах дела имеется расписка от 24.08.2009 г., подписанная генеральным директором ООО “Хелга-6“ Зубовой Т.Е.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством требования к форме и содержанию текста извещения о времени и месте составления протоколов не установлены, в связи с чем текст извещения носит произвольную форму. Не содержит закон также указаний на необходимость вызова лица, привлекаемого к административной ответственности на составление каждого протокола.

Из содержания протокола следует, что при его составлении принимал участие представитель заявителя - Ильина С.Н., действовавшая на основании доверенности от 25.08.2009 г., содержащей полномочия на участие представителя в процессуальных действиях, связанных с составлением протоколов об административных правонарушениях, допущенных в ходе реализации контракта от 01.10.2008 г. N 14.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по делу N 10129000-335/2009 составлен при соблюдении таможенным органом требований КоАП РФ.

Что же касается порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ.

Так из почтового уведомления от 15.09.2009 г. следует, что телеграмма
о времени и месте рассмотрения административного дела, направленная ответчиком генеральному директору Общества, не была вручена адресату в связи с отказом последнего от ее получения.

Ссылка заявителя на то, что общество имеет еще один адрес для почтовой корреспонденции, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росфиннадзора по г. Москве располагало только одним адресом: г. Москва, ул. Амундсена д. 7, стр. 2.

Представленное в судебное заседание апелляционного суда уведомление о почтовом адресе общества (Камергерский пер., д. 5/7, стр. 1, офис 9) от 01.09.2009 г. не доказывает поступление его в адрес ответчика.

Отчет об отправке факсограммы не может подтверждать получение ее ответчиком, поскольку не указано лицо принявшее сообщение.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Вместе с тем, следует отметить, что наказание не является самоцелью, поскольку содержит в себе и воспитательный потенциал, так как преследует цели специального и общего предупреждения.

Статья 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.
15.25 КоАП РФ, являются общественно опасными, так как их объектом является установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля.

Действующее законодательство предусматривает основания и порядок освобождения лиц, совершивших правонарушения, от административной ответственности. Одно из таких оснований - малозначительность совершенного проступка (ст. 2.9 КоАП РФ).

Однако, согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Следует обратить внимание, что нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, что следует из установленного законодательством повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), более продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), а также возможности проведения административного расследования по правонарушениям в данной сфере (ст. 28.7 КоАП РФ).

Санкция ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административное взыскание в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Анализируя вышеуказанное, можно сделать вывод, что законодатель не предполагал установления альтернативы в применении меры административного наказания, поскольку, в противном случае, было бы лишено смысла предусматривать взыскания штрафных санкций в крупном размере за малозначительное административное правонарушение.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора по г. Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли,
в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009 г. по делу N А40-131144/09-84-916 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.СВИРИДОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

Л.А.МОСКВИНА