Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-28710/2009 по делу N А40-101820/09-29-767 Требования о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28710/2009

Дело N А40-101820/09-29-767

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО “Транс Энерго Инвест“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г.

по делу N А40-101820/09-29-767

по иску ООО “Тяжпромэлектроинжиниринг“

к ООО “Транс Энерго Инвест“

о взыскании 270 222 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Морозова Т.Н. по дов. от 27.01.2010 г.

Ответчик: Кочан А.Ю. (ген. дир., приказ N 27к от 01.07.2008 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью
“Тяжпромэлектроинжиниринг“ (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Транс Энерго Инвест“ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 222 руб., из них - долг в размере 236 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 222 руб. на основании договора подряда от 30.10.2007 г. N 01-07 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания основного долга. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что выполненные работы сданы истцом ответчику с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. Истец и Ответчик заключили договор подряда N 01-07, в соответствии с которым Истец выполняет Ответчику проектные; работы в рамках реконструкции ТЭЦ-23 в объеме технических условий (л.д. 8 - 13).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки);

В соответствии с п. 4.2. договора установлено, начало работ - октябрь 2007 г.; окончание работ - декабрь 2007 г.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Учитывая п. 3.1. договора цена настоящего договора без учета НДС в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к настоящему договору) по реконструкции ТЭЦ-23 составляет 200 000 руб., кроме того НДС (18%) 36 000 руб., итого: 236 000 руб.

Истец, согласно акту от 29.04.2008 г. N 01-07/01 (л.д. 14), накладной от 29.04.2008 г. N 01-07/01 (л.д. 15) выполнил работы на сумму в размере 236 000 руб.

При этом суд учитывает, что подписание акта свидетельствует о потребительской ценности для Ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата работ по настоящему договору осуществляется поэтапно, согласно
календарному плану.

Как следует из искового заявления, на дату судебного заседания сумма задолженности по оплате выполненных Истцом работ, составляет сумму в размере 236 000 руб., о чем также свидетельствует бухгалтерская справка (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Тяжпромэлектроинжиниринг“ требования.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки сдачи работ, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Ответчик встречный иск не предъявил, поэтому оснований для зачета встречных требований не имеется. Ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ вне рамок данного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г. по делу N А40-101820/09-29-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Транс Энерго Инвест“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

ЧЕПИК О.Б.