Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-28326/2009-ГК по делу N А40-120809/09-133-304 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку заказчиком нарушены обязательства в части сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-28326/2009-ГК

Дело N А40-120809/09-133-304

Резолютивная часть постановления объявлена “08“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “09“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КонтиВысотСтрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года

по делу N А40-120809/09-133-304, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску ООО “КСМ“

к ЗАО “КонтиВысотСтрой“

о взыскании 996 372 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Митькин Ю.Г. по дов. от 01.02.2010 г.

от ответчика: Эназарова М.Б. по дов. от 15.06.2009
г.

установил:

ООО “КСМ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “КонтиВысотСтрой“ задолженности по договору подряда N 164ПГ-КВС от 14.04.2009 в размере 948 926 руб. 01 коп. и неустойки в размере 47 446 руб. 30 коп.

Решением от 18.11.2009 суд взыскал с ЗАО “КонтиВысотСтрой“ в пользу ООО “КСМ“ неустойку в размере 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 16 463 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства в части сроков оплаты выполненных истцом работ.

ЗАО “КонтиВысотСтрой“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика госпошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 164ПГ-КВС от 14.04.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс монтажных и пусконаладочных работ по слаботочным системам и диспетчеризации для многофункционального корпуса В2-7 “Покровское-Глебово“, расположенного по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, ул. Береговая, Никольский тупик, в соответствии со сметами
(Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5), а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 509 992 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 230 337 руб. 87 коп.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что до начала производства работ генподрядчик уплачивает подрядчику аванс в течение 10 банковских дней с даты подписания договора в размере 452 997 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 69 101 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.04.2009 на сумму 4 537 руб. 44 коп., N 2 от 14.04.2009 на сумму 30 836 руб. 22 коп., N 3 от 14.04.2009 на сумму 389 801 руб. 15 коп., N 4 от 14.04.2009 на сумму 439 558 руб. 71 коп., N 5 от 19.04.2009 на сумму 476 116 руб. 61 коп., N 6 от 18.06.2009 на сумму 70 533 руб. 28 коп., N 7 от 18.06.2009 на сумму 33 898 руб. 84 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК
РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора и положений закона, ответчик, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем задолженность ответчика составляла, с учетом перечисленного аванса и генподрядного процента, 948 926 руб. 01 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на июнь 2009 г., подписанным обеими сторонами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность перед истцом в размере 948 926 руб. 01 коп. (платежное поручение N 01677 от 10.11.2009), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11.4 договора подряда N 164ПГ-КВС от 14.04.2009 в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в размере 47 446 руб. 30 коп. является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно нашел
основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, значительного размера установленной в договоре неустойки, а также компенсационного характера неустойки.

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что, несмотря на установленное в договоре ограничение общего размера неустойки, взысканная судом сумма неустойки в размере 25 000 руб. является обоснованной. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика госпошлины в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Общая сумма исковых требований ООО “КСМ“ составляет 996 372 руб. 31 коп.

Госпошлина по указанной сумме, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 16 463 руб. 72 коп.

Учитывая, что задолженность ответчика погашена после подачи искового заявления и принятия искового заявления к производству, а также то, что фактически требование о взыскании неустойки признано правомерным в заявленном размере, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина по иску в полном размере, исходя из общей суммы исковых требований, подлежит отнесению на ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “КонтиВысотСтрой“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года по делу N А40-120809/09-133-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “КонтиВысотСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА