Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 N 09АП-27554/2009-ГК по делу N А40-127025/09-48-989 Исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества и обязании вернуть на расчетный счет полученные по дополнительным соглашениям денежные средства удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения являются ничтожными сделками, так как оформлены по договору, обязательства по которому прекращены исполнением, и не влекут юридических последствий.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. N 09АП-27554/2009-ГК

Дело N А40-127025/09-48-989

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варфоломеева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-127025/09-48-989, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., при участии арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Тартышева А.Н. по иску ОАО Горнодобывающая компания “Сибирь“

к ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“, Варфоломееву В.В., третье лицо: ООО “Кристалл“ о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий
недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Покровская А.В. по дов. N 115-1 от 25.09.2009;

от ответчиков: от ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ - Попова Е.В. по дов. N 139/2009 от 05.11.2009;

от Варфаломеева В.В. - Черкасов И.А. по дов. 77НП8745919 от 22.01.2010, Якупов Р.Р. по дов. 77 НП8169600 от 09.12.2009;

от третьего лица: Максимов Н.М. по дов. N 1/2010 от 11.01.2010.

установил:

Открытое акционерное общество Горнодобывающая компания “Сибирь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания “Сибирь“, Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Кристалл“ о признании недействительными дополнительных соглашений от 26.04.2008, 11.09.2008, 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“, заключенных между ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ и Варфоломеевым В.В. и применении последствий недействительности сделки: обязать Варфоломеева В.В. вернуть на расчетный счет ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ полученные в соответствии с дополнительными соглашениями от 26.04.2008, от 11.09.2008, от 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 денежные средства в размере 49390125 руб. и вернуть на расчетный счет ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ сумму налога на доходы физических лиц, удержанную ЗАО Горнодобывающая компания “Сибирь“ при перечислении денежных средств в качестве оплаты по дополнительным соглашениям от 26.04.2008, от 11.09.2008, от 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 и перечисленную в бюджет в сумме 7380133 руб. 67 коп., о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 106000 руб.

При этом истец обосновывал исковые требования тем, что сделка по приобретению долей в уставном капитале ООО “Кристалл“, заключенная ответчиками была исполнена сторонами в полном объеме и ответчики не имели права
заключать дополнительные соглашения от 26.04.2008, 11.09.2008, 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“.

Решением от 20.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Варфоломеев В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с тем, что ответчики вправе были заключать оспариваемые дополнительные соглашения с условиями, предусматривающими увеличение цены.

При этом, заявитель жалобы указал, что истец пропустил срок исковой давности при подаче искового заявления и знал об одобрении сделки ЗАО ГДК “Сибирь“ со стороны ОАО ГДК “Сибирь“.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Варфоломеева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители второго ответчика ЗАО ГДК “Сибирь“, истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, ссылались на доводы, изложенные в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 24.01.2007 ответчики заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ N 2, в соответствии с которым ЗАО ГДК “Сибирь“ приобретает долю в уставном капитале ООО “Кристалл“ номинальной стоимостью 3000 руб., что составляет 30% уставного капитала ООО “Кристалл“ (л.д. 59 - 60, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена передаваемой доли составляет 3000 руб.

ЗАО ГДК “Сибирь“ оплатило стоимость доли путем передачи наличных денежных средств Варфоломееву В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2008
N 1 (л.д. 62, т. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действующей на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи доли) Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В адрес ООО “Кристалл“ были направлены уведомления с приложением копий договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ от Новикова Л.М., Новикова А.А., Варфоломеева В.В., Карасева В.О. о переходе права собственности на доли, ранее принадлежавшие вышеуказанным лицам, к ЗАО ГДК “Сибирь“.

В результате заключения вышеуказанных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ ЗАО ГДК “Сибирь“ стало единственным участником ООО “Кристалл“, владеющим одной долей номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО “Кристалл“.

Решением от 24.01.2007 года Единственного участника ООО “Кристалл“ - ЗАО ГДК “Сибирь“ была утверждена новая редакция Устава ООО “Кристалл“, отражающая вышеуказанные изменения состава участников. Государственная регистрация вышеуказанных изменений была осуществлена, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2078706005497.

На основании изложенного, сделка по приобретению долей в Уставном капитале ООО “Кристалл“, заключенная с Варфоломеевым В.В. была исполнена сторонами в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор N 2 от 24.01.2007 на момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений прекратил свое действие в связи с исполнением по основанию п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и что оспариваемые дополнительные соглашения являются
ничтожными сделками, так как оформлены об увеличении цены по договору, обязательства по которому прекращены исполнением, и не влекут юридических последствий, кроме последствий их недействительности (ст. ст. 166 - 168 ГК РФ).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что стороны были вправе заключить дополнительные соглашения от 26.04.2008, 11.09.2008 и 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 являются несостоятельными.

Признав спорные сделки ничтожными, суд первой инстанции также правильно оценил их как крупные, и не получившие одобрения в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 78 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Несмотря на исполнение указанных сделок по приобретению долей в Уставном капитале ООО “Кристалл“ 26.04.2008 ЗАО ГДК “Сибирь“ с Варфоломеевым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору
N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“, в соответствии с которым была изменена стоимость приобретенной доли и порядок ее оплаты, определенный договором N 2 от 24.01.2007. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 стоимость доли, переданной по договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“, составляет 157223727 руб. 90 коп., при этом ЗАО ГД “Сибирь“ обязуется оплатить стоимость переданной доли путем перечисления денежных средств на счет продавца - Варфоломеева В.В. в соответствии со следующим графиком платежей: часть стоимости доли в размере 3000 руб. в срок до 28.04.2008 года; часть стоимости доли в размере 157220727 руб. 90 коп. в срок не позднее 12.09.2008.

11.09.2008 ответчики заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“, в соответствии с которым был изменен порядок оплаты переданной доли, определенный договором N 2 от 24.01.2007 и дополнительным соглашением от 26.04.2008 года к нему.

31.10.2008 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“, в соответствии с которым был изменен порядок оплаты переданной доли, определенный договором N 2 от 24.01.2007, дополнительным соглашением от 26.04.2008, дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2008 к нему.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дополнительные соглашения N 1, 2, 3 к Договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ нельзя отнести к сделкам, заключаемым ЗАО ГДК “Сибирь“ в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1, 2, 3, ЗАО ГДК “Сибирь“
за ранее переданную долю обязуется перечислить сумму в размере 157223727 руб. 90 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату, предшествующую заключению дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2008 - 31.12.2007 - балансовая стоимость активов составила 122398000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату, предшествующую заключению Дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2008 - 30.06.2008 года - балансовая стоимость активов составила 133667000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на отчетную дату, предшествующую заключению Дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2008 - 30.09.2008 - балансовая стоимость активов составила руб.

Таким образом, по оспариваемым дополнительному соглашению N 1, дополнительному соглашению N 2, дополнительному соглашению N 3 отчуждается имущество Общества (денежные средства), стоимость которого составляет 157223727 руб. 90 коп., то есть более 25% балансовой стоимости активов ЗАО ГДК “Сибирь“, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ указанная сделка является крупной.

Согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ решение об одобрении сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества, может приниматься только общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

В соответствии со статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а также ст. 14.1, 14.2 Устава ЗАО ГДК “Сибирь“ (редакция N 4, утвержденная Протоколом Общего собрания акционеров N 2/07-к от 21.08.2007; зарегистрирована 05.09.2007 за
ГРН 2077759796882) заключение дополнительного соглашения от 26.04.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания акционеров ЗАО ГДК “Сибирь“ об одобрении крупной сделки, поскольку стоимость активов Общества на момент совершения сделки составляла 122398000 руб., а оспариваемое дополнительное соглашение, связано с отчуждением имущества (денежных средств) стоимостью 157223727 руб. 90 коп., то есть более 100% от стоимости активов Общества.

В соответствии со статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а также ст. 11.2 Устава ЗАО ГДК “Сибирь“ (редакция N 5, утвержденная Протоколом Общего собрания акционеров N 04/2008 от 04.05.2008; зарегистрирована 17.07.2008 за ГРН 2087757707960) заключение дополнительного соглашения от 11.09.2008 года к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ является заключением крупной сделки, которая могла быть заключена только по решению Общего собрания акционеров ЗАО ГДК “Сибирь“ об одобрении крупной сделки, поскольку стоимость активов Общества на момента совершения сделки составляла 133667000 руб., а оспариваемое дополнительное соглашение, связано с отчуждением имущества (денежных средств) стоимостью 157223727 руб. 90 коп., то есть более 100% от стоимости активов общества.

В соответствии со статьей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а также ст. 12.2 Устава ЗАО ГДК “Сибирь“ (редакция N 5, утвержденная Протоколом Общего собрания акционеров N 04/2008 от 04.05.2008; зарегистрирована 17.07.2008 за ГРН 2087757707960) заключение дополнительного соглашения от 31.10.2008 к договору N 2 от 24.01.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Кристалл“ является заключением крупной сделки, которая
могла быть заключена только по решению Совета директоров ЗАО ГДК “Сибирь“ об одобрении крупной сделки, поскольку стоимость активов Общества на момента совершения сделки составляла 346915000 руб., а оспариваемое дополнительное соглашение, изменяло график платежей по сделке, связанной с отчуждением Обществом имущества (денежных средств) стоимостью 157223727 руб. 90 коп., что составляет более 25% от стоимости активов Общества (45,3%). При этом сама стоимость доли в уставным капитале ООО “Кристалл“ дополнительным соглашением от 31.10.2008 года не изменялась. Изменялся только график оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения являются для ЗАО ГДК “Сибирь“ крупными сделками, не одобренными в установленном законом и учредительными документами порядке. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску самого общества или акционера.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, признанная судом недействительной, признается таковой с момента ее совершения. Таким образом, стороны должны быть возвращены в то положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно материалам дела ЗАО ГДК “Сибирь“ произведена частичная оплата по спорным допсоглашениям в сумме 49390125 руб. на счет Варфоломеева В.В. и
7380133 руб. 67 коп., в качестве уплаты подоходного налога за Варфоломеева В.В.

Уплаченная сумма подлежит возврату ЗАО ГДК “Сибирь“ в качестве применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы, удержанной ЗАО ГДК “Сибирь“, как налоговым агентом, в качестве подоходного второго ответчика из цены оспариваемой сделки и перечисленной в федеральный бюджет, поскольку в соответствии с ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению. Налогоплательщиком в данном случае является второй ответчик.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности при подаче истцом искового заявления, подлежит отклонению поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. В то же время суд первой инстанции указал, что истец узнал о совершении оспариваемых сделок только на годовом собрании акционеров ЗАО ГДК “Сибирь“, проведенном 23.06.2009, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента проведения годового собрания акционеров.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности“, согласно которому в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель ЗАО ГДК “Сибирь“ в момент совершения спорных сделок являлся одновременно акционером истца, следовательно, истец должен был знать о совершении оспариваемых сделок, также отклоняется судом применительно к положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ. Кроме того, данный довод с указанием на пропуск исковой давности не заявлялся в суде первой инстанции, что с учетом надлежащего извещения Варфоломеева В.В. о месте и времени судебного заседания и участия его представителя в одном из судебных заседаний свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о пропуске исковой давности на стадии апелляционного производства.

Довод заявителя жалобы о недопуске его представителя в судебное заседание суда первой инстанции опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель Варфоломеева В.В. не явился в судебное заседания в момент его начала либо в момент судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в равных долях в размере 106000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 по делу N А40-127025/09-48-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА