Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-28758/2009-ГК по делу N А40-91112/09-136-734 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обращении в таможенный орган в целях проверки правильности исчисления таможенных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28758/2009-ГК

Дело N А40-91112/09-136-734

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Седьмой континент“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г.

по делу N А40-91112/09-136-734, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску ОАО “Седьмой континент“

к ООО “Сток-транс-сервис“

о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерофеева Е.А. паспорт <...>, по доверенности от 01.12.2009 г. N 480д

от ответчика - не явился,
извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Седьмой континент“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Сток-транс-сервис“ убытков в виде реального ущерба в размере 834 855,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2008 г. по 29.09.2009 г. в сумме 101 019,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 11% годовых на дату поступления суммы возмещения реального ущерба на расчетный счет истца.

Решением суда от 18.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО “Седьмой континент“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу и при наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, как с лица, нарушившего гражданско-правовое обязательство, истец не обязан обращаться с какими-либо требованиями к таможенному органу; истец полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в неверном расчете, повлекшем уплату истцом таможенной пошлины в завышенном размере и понесенными истцом убытками в виде реального ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15.07.2008 г. между ООО “Сток-транс-сервис“ (Брокер) и ОАО “Седьмой континент“ (Клиент) заключен договор N 0108/03-021/18/517 об оказании услуг таможенным брокером (л.д. 32 - 37) с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2008 г. (л.д. 39).

По условиям договора брокер обязался от имени и по поручению клиента и за его счет оказывать клиенту услуги по совершению таможенных операций в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, а клиент обязался оплатить эти услуги и возместить брокеру его расходы, понесенные в связи с выполнением поручений клиента (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги, оказываемые брокером клиенту, определяются поручениями клиента, содержащимися в Приложениях к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 38) ОАО “Седьмой континент“ поручил ответчику в период июль 2008 г. - июль 2009 г. оказать услуги по таможенному оформлению груза - сумок “7 Лепестков Желаний“. Объем услуг включает в себя:

- анализ товаросопроводительных документов;

- консультирование по вопросам таможенного оформления;

- расчет таможенных платежей;

- заполнение бланка письменной таможенной декларации (форма ТД-3) с последующей распечаткой на бумажном носителе;

- оформление описи документов;

- таможенное оформление товаров в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N“ 1), включая проведение документального контроля ГТД и проведение таможенного осмотра и осмотра товаров и транспортных средств;

- согласование в функциональных отделах таможни.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумка “7 Лепестков Желаний“ согласно ГТД “форма ТД-3“ N 10216110/050908/0047833
изготовлена из полипропилена с текстильными вставками (ручками).

При заполнении грузовой таможенной декларации (форма ТД-3) N 10216110/050908/0047833 ответчик в графе 33 “Код товара“ указал код 4202 92 980 0. Между тем, товар, услуги по таможенному оформлению которого оказывал ответчик, подпадает под код товара 3923 29 900 0 “Изделия для транспортировки или упаковки товаров из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие изделия для закупорки из пластмасс“.

Суд первой инстанции правильно указал, что таможенный орган в целях установления правильности исчисления таможенной стоимости должен провести проверку этих сведений и, в случае выявления расхождений между подлежащей уплате и фактически уплаченной суммы, принять решение о корректировке таможенной стоимости.

Истцом в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обращении в таможенный орган в целях проверки правильности исчисления таможенных платежей.

Довод истца о том, что 08.07.2009 г. он обращался к ответчику с письменным требованием N 1106 об обращении в таможенный орган с заявлением в целях внесения соответствующих изменений в таможенную декларацию N 10216110/050908/0047833 является несостоятельным, поскольку Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура внесения изменений в таможенную декларацию.

Согласно главе 35 ТК РФ таможенный орган вправе провести проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений. По смыслу положений, содержащихся в Таможенном кодексе Российской Федерации, истец, при наличии сомнений в правильности указания кода товара и соответственно исчисления таможенным брокером таможенных платежей в отношении товара, который был выпущен в свободное обращение таможенным органом, вправе был обратиться в таможенный орган с заявлением о проверке правильности исчисления таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО “Сток-транс-сервис“ и наступившими расходами,
квалифицированные истцом как убытки.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае наличия противоправных действий, возникновения убытков и наличия причинной связи между возникновением убытков и противоправными действиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Тем не менее, истцом не доказано ни одно из вышеперечисленных условий.

В связи с изложенным, не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, так как ответчик не пользовался денежными средствами истца в связи с зачислением таможенных платежей в бюджет.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу и при наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, как с лица, нарушившего гражданско-правовое обязательство, истец не обязан обращаться с какими-либо требованиями к таможенному органу.

Между тем, истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при оформлении таможенной декларации ответчик при заполнении графы “33. Код товара“, указал неверный код товара: вместо 3923 29 900 0 указал 4202 92 980 0, при этом ставка таможенной пошлины для товаров
с кодом 4202 92 980 0 составляет 1,9 Евро/кг, общая сумма таможенной пошлины составила 1.012.953,87 руб., а общая сумма таможенных платежей составила с учетом корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 5662479) - 1 533 859,13 руб. Тогда как ставка таможенной пошлины для товаров с кодом 3923 29 900 0 составляет 20% от общей стоимости декларируемых товаров, то есть сумма таможенной пошлины должна составлять 333 400,81 руб., а общая сумма таможенных платежей - 698 973,68 руб.

Истец платежными поручениями N 10072 от 29.08.2008 г., N 10934 от 17.09.2008 г. оплатил таможенные платежи на общую сумму 1 562 500 руб.

Таким образом, в результате неправильного оформления ответчиком таможенной декларации общая сумма переплаты составила 834 885,45 руб., что, по мнению истца, является реальным ущербом ОАО “Седьмой континент“.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем необходимо доказать состав убытков: противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247,
391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

В соответствии с п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 403 ТК РФ таможенные органы, осуществляющие таможенное оформление и таможенный контроль, проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Статьей 323, п. 2 ст. 403 ТК РФ на таможенный орган также возложена обязанность проверить правильность исчисления таможенных платежей. При этом реализация таможенными органами данной функции не ставится в зависимость от того, занижены или завышены таможенные платежи лицом, ответственным за их уплату.

Таможенным органом товар истца выпущен в свободное обращение, а денежные средства истца в сумме 1 562 500 руб. зачислены в бюджет.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. по делу N А40-91112/09-136-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Седьмой континент“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ