Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-28660/2009-АК по делу N А40-132337/09-139-974 Заявление о признании недействительным акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров удовлетворено правомерно, поскольку наложение средства таможенной идентификации на транспортное средство препятствовало обществу совершать необходимые операции с находящимися в нем товарами, следовательно, отсутствует вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28660/2009-АК

Дело N А40-132337/09-139-974

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009

А40-132337/09-139-974 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО “Синтез“

к Ногинской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Соломина Т.В. удост. ГС N 062805, по дов. от 28.12.2009 N 02-50/18;

установил:

ООО “Синтез“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Ногинской таможни от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10126000-430/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.12.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Суд указал, что наложение средства таможенной идентификации на автомашину препятствовало Обществу совершать необходимые операции с находящимися в ней товарами, то есть отсутствует вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, не заявило к таможенному оформлению товар, подлежащий декларированию. Полагает, что Общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность.

Представитель ООО “Синтез“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что ООО “Синтез“ при декларировании товара по ГТД N 10126100/230409/0001358 на
Некрасовском таможенном посту Ногинской таможни не заявило к таможенному оформлению товар, подлежащий декларированию, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 в зону таможенного контроля Некрасовского таможенного поста по товаросопроводительным документам (CMR LV-591, Invoice N 294 от 24.11.2008) в адрес ООО “Синтез“ прибыл товар: брюки мужские из синтетических нитей, весом брутто - 6177 кг, нетто - 5933 кг, статистической стоимостью 144172 долларов США; куртки женские из синтетических нитей - 275 шт., весом брутто - 127 кг, нетто - 125 кг, статистической стоимостью 3038 долларов США; пуловеры трикотажные из химических нитей для женщин - 23856 шт., весом брутто - 4890 кг, нетто - 4792 кг, статистической стоимостью 116446 долларов США.

24.12.2008 по документу отчета N 10124080/241208/001650 товар был помещен на временное хранение на СВХ ООО “Готар“.

23.04.2009 на Некрасовский таможенный пост Ногинской таможни в режиме ЭКЗ ООО “Синтез“ была подана ГТД N 10126100/230409/0001358 на товар: брюки мужские из синтетических нитей - 19316 шт., весом брутто - 6177 кг, нетто - 5933 кг, код ТН ВЭД России 6203431900, изготовитель “WANG TRADE“ Китай, статистической стоимостью 144172 долларов США; куртки женские из синтетических нитей - 275 шт., весом брутто - 127 кг, нетто - 125 кг, код ТН ВЭД России 6202930000, изготовитель
“WANG TRADE“ Китай, статистической стоимостью 3038 долларов США; пуловеры трикотажные из химических нитей для женщин - 23856 шт., весом брутто - 4890 кг, нетто - 4792 кг, код ТН ВЭД России 6110309900, изготовитель “WANG TRADE“ Китай, статистической стоимостью 116446 долларов США.

В ходе проведения должностным лицом Некрасовского таможенного поста таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой 88 грузовых мест, содержащих: 37 мест брюк спортивных с подкладкой или без нее разных расцветок в количестве 12 630 шт., 21 место бридж женских в количестве 7640 шт., 6 мест шорт мужских в количестве 4800 шт., 5 мест курток женских с капюшоном в количестве 1000 шт., 1 место джемперов женских в количестве 200 шт.

Таким образом, товар: 21 место бридж женских в количестве 7640 шт., куртки женские с капюшоном в количестве 725 шт., 6 мест шорт мужских в количестве 4800 шт. в ГТД N 10126100/230409/0001358 не заявлен, о чем составлен акт таможенного досмотра от 24.04.2009 N 10126100/240409/000306.

23.06.2009 должностным лицом Некрасовского таможенного поста Ногинской таможни в отношении ООО “Синтез“ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10126000-430/2009 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения, был наложен арест, товар был помещен на ответственное хранение на СВХ ООО “ГОТАР“ по акту приема-передачи от 23.06.2009.

На основании ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ дело было передано в ОАР Ногинской таможни для проведения административного расследования.

23.09.2009 должностным лицом Ногинской таможни в отношении ООО “Синтез“ был составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-430/2009, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося
в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащего декларированию.

Оспариваемым постановлением Ногинской таможни от 28.09.2009 по делу об административном правонарушении N 10126000-430/2009 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 2 338 265 рублей.

При этом таможенный орган указал, что декларант не использовал предоставленную законом возможность для проверки достоверности документов и сведений о товаре до подачи им таможенной декларации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности упомянутого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера
стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса РФ декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Вместе с тем постановлением Ногинской таможни от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10126000-294/2009 ООО “Синтез“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 N 09АП-21234/2009-АК по делу N А40-77530/09-21-609 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009, удовлетворены требования Общества и признано незаконным и отменено постановление Ногинской таможни от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10126000-294/2009.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2009 дознавателем по ОВД отдела дознания Центральной оперативной таможни находящееся на складе временного хранения транспортное средство EP 6404/J3952, в котором находился товар
по документу отчета N 10124080/241208/001650, опломбировано и на него наложено средство таможенной идентификации - печать Центральной оперативной таможни N ТК15048.

Согласно ст. 154 Таможенного Кодекса РФ, если товар изъят при производстве следственных действий, то он не может быть выпущен, соответственно, с этим товаром не могут осуществляться декларантом какие-либо действия, направленные на помещение этого товара под какой-либо таможенный режим, а также выпуск этого товара в соответствии с заявленным режимом, равно как и на помещение этого товара под какую-либо иную таможенную процедуру.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ заявитель не имел права осмотреть товар до возвращения ему изъятого товара и снятия уполномоченным должностным лицом таможни средств таможенной идентификации (пломб) с грузового отсека автомобиля.

Как следует из материалов дела, ООО “Синтез“ подало ГТД N 10126100/230409/0001358 на товар 23.04.2009, то есть до того момента, как с подлежащего декларированию товара были сняты ограничения, наложенные Центральной оперативной таможней.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, поскольку ГТД N 10126100/230409/0001358 была подана Обществом до истечения снятия ограничений и товар находился в автомашине, на которую в этот период времени было наложено средство таможенной идентификации (печать Центральной оперативной таможни), то заявитель не имел возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 127 Таможенного кодекса РФ, осмотреть и измерить подлежащие декларированию им товары до подачи таможенной декларации.

Следовательно, наложение средства таможенной идентификации на автомашину препятствовало Обществу совершать необходимые операции с находящимися в ней товарами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена
административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу N А40-132337/09-139-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО