Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-28436/2009 по делу N А40-92328/09-87-526 Исковые требования о взыскании суммы убытков, причиненных в результате уплаты аванса по договору подряда, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, оплаченных истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 09АП-28436/2009

Дело N А40-92328/09-87-526

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “08“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Новый Диск“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 г.

по делу N А40-92328/09-87-526

по иску ООО “М. видео Менеджмент“

к ООО “Новый Диск“

о взыскании 354 000 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Сумина М.Н. по дов. от 17.09.2009 г.

Ответчик: Тимофте И.В. по дов. от 11.01.2010 г.

установил:

ООО “М. видео Менеджмент“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Новый Диск“ о взыскании убытков в размере 354 000 руб., мотивируя свое требование тем, что ответчик своевременно не приступил к выполнению работ по договору и выполняет работу по созданию Продукта настолько медленно, что окончание в обычный срок явно невозможно, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию с требованием возместить ему убытки в части реального ущерба в размере 354 000 руб., уплаченных в качестве аванса за работу по созданию продукта. Однако ответчик оставил претензию и без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает на несогласованность между сторонами условий договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Отношения сторон урегулированы договором заказа N ПО-0108/2008 на разработку мультимедийного продукта от 01.08.08 г. (л.д. 8 - 16), по условиям которого Исполнитель (ответчик)
обязался по заказу Заказчика (истца) разработать мультимедийный программный продукт под рабочим названием “Курс для нового сотрудника“ и передать Заказчику Мастер-диск Продукта, а Заказчик в свою очередь - принять Продукт и уплатить Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленных в ст. 5 договора (п. п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. п. 3.3.1, 5.3 договора истец 02.08.08 г. передал ответчику материалы, необходимые для разработки Продукта, что подтверждается Приложением N 2 к договору (л.д. 17 - 18) и платежным поручением N 41955 от 09.10.08 г. (л.д. 19) перечислил ответчику авансовый платеж за работы по разработке Продукта в сумме 354 000 руб.

По условиям п. 2.3 Договора Разработка Продукта осуществляется согласно Технического задания, разрабатываемого Исполнителем и утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора по завершении каждого этапа работ по договору Исполнитель обязался предоставлять на утверждение результаты работ по этапу.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по завершении работ Исполнитель обязался передать Заказчику Мастер-диск Продукта, а также подписанный со стороны Исполнителя итоговый Акт приемки-передачи Мастер-диска Продукта.

Однако с момента заключения Договора до настоящего времени ответчик не предоставил истцу Техническое задание на разработку Продукта, не выполнил работы по разработке Продукта, не предоставил результатов работ по созданию Продукта и Продукт в целом для приемки, не предоставил Актов приемки работ по этапам и Акта приемки-передачи Мастер-диска Продукта, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, вручив ответчику 16.06.09 г. претензию с требованием возместить ему убытки в части реального ущерба в размере 354 000 руб., уплаченных в качестве аванса за работу по созданию продукта.
Однако ответчик оставил претензию и без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судом первой инстанции установлено, что ответчик не приступил к выполнению работы своевременно и выполняет работу по созданию Продукта настолько медленно, что окончание в обычный срок явно невозможно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию от 04 июня 2009 года, полученную ответчиком шестнадцатого июня 2009 года, что подтверждается отметкой ответчика о принятии 16.06.09 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В претензии от 04 июня 2009 года истец также потребовал возмещения причиненных ему убытков в части реального ущерба в размере 354 000 руб., уплаченных ответчику в качестве аванса за работу по созданию Продукта.
Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По пункту первому жалобы.

Согласно пп. 3.1.1 и 3.1.2 Договора N ПО-0108/2008 от 01 августа 2008 года (далее - “Договор“) исполнитель обязан приступить к выполнению работ по разработке Продукта на следующий рабочий день после письменного утверждения заказчиком Технического Задания и выполнить работы в соответствии с Техническим Заданием. Тот факт, что ООО “Новый Диск“ с момента заключения Договора 01 августа 2008 года и до настоящего момента не представило Технического задания, дает ООО “М.видео Менеджмент“ основание полагать, что работа по созданию программного продукта выполняется настолько медленно, что окончание ее к разумному сроку становится явно невозможным, вследствие чего ООО “М.видео Менеджмент“ и воспользовалось своим правом требовать возмещения убытков в размере авансового платежа, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекс РФ.

Доказательств непредоставления необходимых дополнительных материалов заказчиком ООО “Новый Диск“ не представило.

По пункту второму жалобы.

В Договоре предусмотрена приемка работ по этапам по мере их выполнения (п. 4.1 Договора), при этом приемка выполненной работы по этапу подтверждается подписанием протокола принятия промежуточного этапа работ (п. 4.2 Договора). Такого протокола ООО “Новый Диск“ не представило. Таким образом, ООО “Новый Диск“ не представило надлежащего доказательства выполнения работ. Как следует из представленных ООО “Новый Диск“ материалов, оно не известило заказчика о завершении работ (промежуточного этапа работ), о необходимости их приемки, не представило заказчику протокола (акта) принятия промежуточного этапа работ. Таким образом, факт выполнения работ,
их объема и стоимости не доказан.

По пункту третьему жалобы: ООО “Новый Диск“ в подтверждение своих доводов ссылается на электронную переписку, но в этой электронной переписке заказчиком не выражено согласия на направляемые материалы. Таким образом, согласие ООО “М.видео Менеджмент“ с условиями приводимых документов не было выражено ни в какой форме, что подтверждается представленными документами. Более того, согласно п. 11.5 Договора документы, в том числе дополнительные соглашения, акты, отчеты и т.п., будут иметь юридическую силу только при условии предоставления оригинала соответствующего документа другой стороне. Никаких документов исполнителем представлено не было.

По пункту четвертому жалобы: Техническое Задание, на основании которого должны были согласно п. 2.3 Договора выполняться работы, не было подготовлено ООО “Новый Диск“. ООО “Новый Диск“ приступило к выполнению работ самостоятельно без согласования их с заказчиком, в нарушение п. 2.3 Договора и раздела 5 Образца Технического задания (приложение N 1 к Договору). При этом из текста электронной переписки не следует, что заказчик выразил согласие на приемку работ, не только выполненных в нарушение условий Договора, но и представленных в нарушение его условий.

Соответственно, согласно ст. ст. 307, 432 Гражданского кодекса РФ у ООО “М.видео Менеджмент“ не возникло обязательств выполнять положения указанных документов.

Результатам работ согласно договору является мультимедийный программный продукт. В п. 1.2 Договора говорится о том, что это “программа для ЭВМ и база данных, которая содержит графическую, текстовую, аудио-, видео- и другую информацию в цифровом виде“.

Материалы, то есть, как указано в п. 1.1 Договора - “текстовые, графические, аудио-, видеоматериалы, принадлежащие Заказчику, перечень которых приведен в Перечне предоставляемых Заказчиком материалов“ - были переданы ООО “М.видео Менеджмент“
исполнителю согласно приложению N 2 к Договору. Согласно п. 2.4 Договора Исполнитель должен был осуществить переработку, преобразование в другой формат и разработать программу для ЭВМ. Ни одного фрагмента программы для ЭВМ ООО “Новый Диск“ не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2009 г. по делу N А40-92328/09-87-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Новый Диск“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ПОРЫВКИН П.А.

Судьи:

БОДРОВА Е.В.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.