Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 09АП-24035/2009-ГК по делу N А40-58769/09-143-415 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 09АП-24035/2009-ГК

Дело N А40-58769/09-143-415

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания АСП“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г.

по делу N А40-58769/09-143-415, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску ООО “Мониторг“

к ООО “Компания АСП“

о взыскании 1 139 871,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Парфенов В.И. паспорт <...>, по доверенности от 05.10.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

в
Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Мониторг“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО “Компания АСП“ долга за поставленный товар по договорам от 01.08.2006 г. N 110-11 и от 11.01.2009 г. N 603-09 в размере 1 058 526,91 руб. и неустойки по договорам в размере 89 705,67 руб.

Решением суда от 01.10.2009 г. исковые требования ООО “Компания АСП“ удовлетворены.

ООО “Компания АСП“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора поставки, не содержат конкретного наименования товара, его количества и сроков поставки; материалами дела не подтверждается передача истцом товара в заявленном размере; акты сверки не являются документами, свидетельствующими о приемке ответчиком товара, кроме того, акты не содержат подписи руководителя; ответчик полагает, что пени насчитаны на недостоверную сумму задолженности.

ООО “Мониторг“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца,
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО “Мониторг“ (Продавец) и ООО “Компания АСП“ (Покупатель) заключен договоры поставки: от 01.08.2006 г. N 110-11 и от 11.01.2009 г. N 603-09, в соответствии с которыми продавец обязался передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным передал, а ответчик принял товар. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки N 110-11 установлено, что полная оплата партии товара производится в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора поставки N 603-09 от 11.01.2009 г. установлено, что полная оплата партии товара производится в течение 21 дня с момента передачи товара покупателю.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2009 г., подписанными сторонами (л.д. 34 - 35).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО “Компания АСП“ в пользу ООО “Мониторг“ долг в размере 1 058 526,91 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения
обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктами 6.3, 8.3 договоров предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара каждый день просрочки, но не более 10%.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной договорами, в размере 89 705,67 руб.

Довод ответчика о том, что отношения между истцом и ответчиком носят разовый характер и не имеют отношения к договорам является несостоятельным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, сам товар сторонами определен - компьютерная техника и комплектующие, а ассортимент, количество и цену товара стороны согласовывали в заказах (пункты 2.1, 3.1 договоров). В связи с этим, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Кроме того, договоры сторонами фактически исполнялись, у ответчика отсутствовали сомнения относительно наличия самих договоров и, соответственно, предмета исполняемых обязательств.

Поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия договоров, являющиеся существенными для договоров данного вида (поставка), оснований для признания оспариваемых договоров незаключенным, не имеется.

Является несостоятельным довод ответчика о неподтверждении истцом передачи товара в заявленном размере.

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на товарную накладную N OSOA7-00-15-7647 от 16.01.2009 г., не содержащую подписи ответчика и указывает на то, что подписи в актах сверки, товарных накладных N KDA-16-1469-594F от 22.12.2008 г., N OSOA7-00-16-45D0 от 16.01.2009 г. не соответствуют подписи директора ООО “Компания АСП“.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО “ЖелдорЭкспедиция“ по товарно-транспортной накладной N 001081174968 приняла к перевозке в адрес получателя - ООО “Компания АСП“ товар в количестве 140 мест, из
которых ответчик принял товар по товарной накладной N OSOA7-00-15-7647 от 16.01.2009 г. в количестве 130 мест, а также 10 мест по товарной накладной N OSOA7-00-16-45D0 от 16.01.2009 г., на которой имеется подпись в получении ООО “Компания АСП“.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в суде первой инстанции была доказана передача товара ответчику в заявленном истцом размере.

По мнению ответчика, акты сверки не являются документами, свидетельствующими о приемке ответчиком товара, кроме того, акты не содержат подписи руководителя.

Надлежащими доказательствами приема-передачи товара в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами, а в соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга за поставленный товар с ООО “Компания АСП“ - грузополучателя по товарным накладным.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании пени по договорам поставки, указывая, что
договор N 110-П от 01.08.2006 г. прекратил свое действие 31.12.2007 г., обязательства сторон по нему исполнены в полном объеме, что не позволяет применить положения об ответственности к имеющейся задолженности и взыскание пени за неисполнение обязательств по договору.

Однако, учитывая, что со стороны ответчика обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнены надлежащим образом, окончание срока действия договора не освобождает его от ответственности за нарушение договора.

Кроме того, п. 8.3 договора N 110-П установлено, что прекращение договора, в том числе досрочное, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств.

Ответчик считает, что по договору N 603-09 пени насчитаны на недостоверную сумму задолженности, при определении задолженности не учтены представленные платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате долга.

Между тем, ответчик не доказал факт частичной оплаты долга, в связи с чем, сумма пени была рассчитана исходя из установленной судом суммы основного долга. Ответчик не заявил возражений по расчету истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-58769/09-143-415
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания АСП“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ