Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 09АП-28741/2009-ГК по делу N А40-99484/09-80-639 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 09АП-28741/2009-ГК

Дело N А40-99484/09-80-639

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “05“ февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

Судей И.И. Кузнецовой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Паоло Конте“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года

по делу N А40-99484/09-80-639, принятое в составе судьи Юршевой Г.Ю.

по иску ООО “СПЕКТР“

к ООО “Паоло Конте“

о взыскании уплаченной суммы в размере 235.934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.414 руб. 87 коп. на день исполнения исковых
требований

по встречному иску ООО “Паоло Конте“ о признании договора от 09.05.2009 N 01-С 2009 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Владимирова М.Ю. по доверенности от 19.08.2009 N 15;

установил:

ООО “СПЕКТР“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Паоло Конте“ (далее - ответчик) о взыскании уплаченной суммы в размере 235.934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.414 руб. 87 коп. на день исполнения исковых требований.

05.11.2009 ООО “Паоло Конте“ заявлен встречный иск о признании договора от 09.05.2009 N 01-С 2009 г. недействительным.

Протокольным определением от 10.11.2009 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречный иск ООО “Паоло Конте“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года с ООО “Паоло Конте“ в пользу ООО “СПЕКТР“ взысканы денежные средства в размере 235.934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.414 руб. 87 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 6.346 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска ООО “Паоло Конте“ отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что оплата ООО “Нордтрейд“ в счет будущей поставки ответчиком не оспаривается, ответчик поставку товара не произвел, между ООО “Нордтрейд“ и истцом заключен договор уступки права требования, ООО “Паоло Конте“ об уступке права требование уведомлено надлежащим образом, договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, расчет процентов является правильным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить встречный иск.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не представил
почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении ответчиком претензии, требования истца по договору уступки права требования основываются на договоре, который не заключался между ООО “Нордтрейд“ и ООО “Паоло Конте“, за товаром ни истец, ни ООО “Нордтрейд“ к ответчику не обращались, ответчик не отказывается поставить товар, суд неправомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по делу N А40-99484/09-80-639 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Нордтрейд“ и ООО “Паоло Конте“ заключен договор поставки товара путем выставления ответчиком счетов для предоплаты в счет дальнейшей поставки товара.

Ответчиком не оспаривается оплата ООО “Нордтрейд“ счета от 16.03.2009 N Пао-002401 на сумму 202.584 руб. и счета от 17.03.2009 N СПО-004354 на сумму 33.350 руб.

Претензия ООО “Нордтрейд“, направленная в адрес ООО “Паоло Конте“, оставлена ответчиком без
исполнения.

На основании договора уступки права (требования) от 05.05.2009 N 01-С/2009 ООО “Нордтрейд“ уступило ООО “СПЕКТР“ право (требование) к ООО “Паоло Конте“ на основании оплаченных счетов от 16.03.2009 N Пао-002401, от 17.03.2009 N СПО-004354 (п. 1.1 договора).

Таким образом, ООО “СПЕКТР“ по договору уступки права (требования) от 05.05.2009 N 01-С/2009 приобрело права (требования) к ООО “Паоло Конте“ в размере 235.934 руб.

Невыполнение ООО “Паоло Конте“ обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения ООО “СПЕКТР“ в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Паоло Конте“ о взыскании денежных средств в размере 235.934 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.414 руб. 87 коп.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие у ответчика задолженности по поставке товара в размере 235.934 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей
в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6.414 руб. 87 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца денежных средств в общем размере 242.348 руб. 87 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по поставке товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку основания для признания недействительным договора уступки права (требования) от 05.05.2009 N 01-С/2009 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил почтовых уведомлений, свидетельствующих о получении ответчиком претензии и уведомления об уступке права (требования), подлежит отклонению, поскольку истец в качестве документов, подтверждающих направление в адрес ответчика претензии, а также документов, подтверждающих направление в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования) по договору от 05.05.2009 N 01-С/2009, к исковому заявлению приложил надлежащим образом заверенные копии почтовых квитанций и описи вложения в ценное письмо.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению как основанное на неверном толковании
ответчиком норм действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что требования истца по договору уступки права требования основываются на договоре, который не заключался между ООО “Нордтрейд“ и ООО “Паоло Конте“, признается несостоятельным, поскольку в п. 1.1 договора содержится ссылка на счета от 16.03.2009 N Пао-002401 и от 17.03.2009 N СПО-004354.

Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции, являющаяся приложением к исковому заявлению, опровергает ссылку ответчика в апелляционной жалобе о ненаправлении копии иска в адрес ООО “Паоло Конте“.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по делу N А40-99484/09-80-639 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ