Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 N 09АП-27807/2009-ГК, 09АП-410/2010-ГК по делу N А40-89221/09-48-752 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и пени правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N 09АП-27807/2009-ГК, 09АП-410/2010-ГК

Дело N А40-89221/09-48-752

Резолютивная часть постановления объявлена “03“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Юниформстрой“, ООО “КРАМОС-Инженеринг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года

по делу N А40-89221/09-48-752, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО “КРАМОС-Инженеринг“

к ООО “Юниформстрой“

о взыскании 1 964 814 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Целлер В.И. - дов. N Ю-001/10-И от 11.01.2010

от ответчика: Бурова Н.С.
- дов. от 23.10.2009, Мартынова Н.В. - дов. от 28.09.2009

установил:

ООО “КРАМОС-Инженеринг“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Юниформстрой“ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 1 279 365 руб. 77 коп., пени в размере 685 448 руб. 77 коп.

Решением суда от 17.11.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Юниформстрой“ в пользу ООО “КРАМОС-Инженеринг“ 670 418 руб. 14 коп. долга и 250 000 руб. пени, всего - 920 418 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

ООО “Юниформстрой“, не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку истец не представил ответчику исполнительную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик правомерно удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости работ в счет оплаты обязательства истца по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет пени в части суммы гарантийного резерва, а также на неправомерность начисления пени, в связи с тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла по вине истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО “КРАМОС-Инженеринг“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в
которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма долга ответчика по спорным актам составляет 1 279 365 руб. 77 коп., суд неправомерно учитывал переплату ответчиком по другим актам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер пени.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 42/К9 от 16.06.2004, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций остекления балконов и лоджий на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гришина, дом 23, стр. 9, и сдать их заказчику с составлением акта о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном статьей 3 договора порядке.

К договору были также подписаны дополнения, в которых стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором и дополнениями работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по
форме КС-2, подписанными представителями обеих сторон, без замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, и скрепленными печатями организаций.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из стоимости выполненных работ и размера перечисленных ответчиком денежных средств по договору, сумма долга ответчика перед истцом составляет 670 418 руб. 14 коп., и, поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сумма долга ответчика по спорным актам составляет 1 279 365 руб. 77 коп., суд неправомерно учитывал переплату ответчиком по другим актам.

Однако, данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку переплата была произведена ответчиком по актам, составленным в рамках рассматриваемого договора. При этом сумма переплаты не была возвращена истцом ответчику, и истец не доказал, что сумма переплаты учтена им не по рассматриваемому договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, поскольку истец не представил ответчику исполнительную документацию.

Однако, данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку факт передачи исполнительной документации подтверждается Актом приемки выполненных работ от 18.06.2007, в котором указано, что “...исполнительная документация представлена и проверена, паспорта и сертификаты на все примененные материалы и оборудование сданы...“.

Кроме того, исходя из положений ст. 702 ГК РФ, обязанность заказчика оплатить работы возникает после их приемки. Работы заказчиком приняты, как указано выше, без каких-либо замечаний,
и должны быть оплачены.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности удержания им денежных средств в размере 5% от стоимости работ в счет оплаты обязательства истца по оплате коммунальных услуг.

Договор подряда N 42/К9 от 16.06.2004 не содержит условия о том, что стоимость коммунальных услуг вычитывается из стоимости работ, подлежащей оплате заказчиком.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания суммы долга не усматривается. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что подписанный сторонами акт сверки от 31.03.2007 срок исковой давности прервал.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на основании п. 8.4 договора.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 250 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы не усматривается.

Как правильно указал суд в решении, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая изложенное, а также высокий процент договорной пени - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете пени в части
суммы гарантийного резерва является необоснованным, поскольку договором не установлено, что гарантийный резерв возвращается после истечения гарантийного срока. Исходя из условий договора, в частности, п. 3.3, гарантийный резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ должен быть возвращен подрядчику после завершения работ по договору в полном объеме и сдачи их результата заказчику.

Также, учитывая вышеизложенное, а именно, отсутствие доказательств вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, необоснованным является довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания пени.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ООО “Юниформстрой“, ООО “КРАМОС-Инженеринг“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года по делу N А40-89221/09-48-752 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Юниформстрой“, ООО “КРАМОС-Инженеринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН