Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А41-33482/09 Исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды недвижимого имущества удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по внесению арендной платы, что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А41-33482/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Блинов С.Б. по доверенности от 17.03.2009 г., Щукина Д.В. по доверенности от 17.03.2009 г.,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комбикорм“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А41-33482/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску закрытого акционерного
общества “Коломенский комбинат хлебопродуктов“ к обществу с ограниченной ответственностью “Комбикорм“ о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество “Коломенский комбинат хлебопродуктов“ (ЗАО “Коломенский комбинат хлебопродуктов“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Комбикорм“ (ООО “Комбикорм“) о взыскании задолженности по договору N 04/09 от 01.01.2009 г. в размере 993276 руб. и неустойки в размере 141045 руб. 19 коп., а также задолженности по договору N 34/09 от 01.07.2009 г. в размере 526838 руб. 72 коп. и неустойки в размере 36125 руб. 16 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 04/09 от 01.01.2009 г. в размере 993276 руб. и неустойку в размере 354930 руб. 62 коп., задолженность по договору N 34/09 от 01.07.2009 г. в размере 964838 руб. 72 коп. и неустойку в размере 168358 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 г. по делу N А41-33482/ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт в этой части, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. 266, 268 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 01.01.2009 г. между ЗАО “Коломенский комбинат хлебопродуктов“ и ООО “Комбикорм“ заключен
договор N 04/09 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчику в аренду на срок с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. передано недвижимое имущество с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Колхозная, д. 14, для производственных целей и в целях получения коммерческих результатов.

Согласно п. 3.1 и 3.4. арендная плата за пользование указанным выше имуществом составляет 400000 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

18.03.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 04/09 от 01.01.2009 г., которым изменен состав переданного в аренду недвижимого имущества и размер арендных платежей.

В силу п. 3.1 договора аренды, изложенного в редакции дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата составляет 331090 руб.

01.07.2009 г. ЗАО “Коломенский комбинат хлебопродуктов“ и ООО “Комбикорм“ заключили договор N 34/09 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым недвижимое имущество с оборудованием, расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Колхозная, д. 14, передано ответчику в аренду на срок с 01.07.2009 г. по 31.12.2009 г.

Согласно п. 3.1 и 3.4. арендная плата за пользование указанным выше имуществом составляет 260000 руб. в месяц и подлежит внесению арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 г. к договору N 34/09 от 01.01.2009 г. стороны изменили состав переданного в аренду недвижимого имущества и увеличили размер ежемесячной арендной платы до 334000 руб.

Истец со ссылкой на двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009 г. указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО “Комбикорм“ обязанности по оплате арендной платы за арендатором образовалась задолженность по договору N 04/09 от 01.01.2009 г.
в размере 993276 руб. и по договору N 34/09 от 01.07.2009 г. - в размере 964838 руб. 72 коп.

Поскольку ООО “Комбикорм“ не погасило указанную сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ этой задолженности.

Кроме того, истец на основании п. 6.1 договоров аренды N 04/09 от 01.01.2009 г. и N 34/09 от 01.07.2009 г., предусматривающего ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей более чем на 5 рабочих дней в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начислил ответчику неустойку по договору N 04/09 за период с 26.01.2009 г. по 25.06.2009 г. в размере 354930 руб. 62 коп. и соответственно по договору N 34/09 за период с 26.07.2009 г. по 25.10.2009 г. - в размере 168358 руб. 65 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, которые он понес в связи с оплатой услуг представителей, в размере 5000 руб., в подтверждение чего представил договор N 25/20-09 возмездного оказания услуг от 01.05.2009 г. между ЗАО “Коломенский комбинат хлебопродуктов“ и ЗАО “Зерновая компания “Разгуляй“, платежное поручение N 237 от 17.11.2009 г.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей на общую сумму 1958114 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на нормах ст. 309, 614 ГК РФ, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Суд со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договоров аренды N 04/09
от 01.01.2009 г. и N 34/09 от 01.07.2009 г. признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки на общую сумму 523289 руб. 27 коп.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ему расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 руб. также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе признал правомерность взыскания с него суммы долга по арендной плате в размере 1958114 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.

Нормами части 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного апелляционный суд не проверяет оспариваемое решение суда на предмет его законности и обоснованности в указанной части.

Вместе с тем, оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает на несоразмерность взысканной с него пени последствиям нарушения обязательств по договорам аренды и просит уменьшить размер штрафных санкций до 50000 руб.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении норм ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, заявленное ответчиком в апелляционном суде требование об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2009 года по делу N А41-33482/09 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

С.К.ХАНАШЕВИЧ