Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А41-29389/09 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтвержден факт неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А41-29389/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Свиридовой Я.И.,

при участии в судебном заседании

от истца: ООО “от Палыча“ Копылов В.В., - представитель по доверенности от 12 октября 2009 года,

от ответчика: ООО “Услуги-ЭСПА“ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Услуги-ЭСПА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-29389/09, принятое судьей
Макаровой Т.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “от Палыча“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Услуги-ЭСПА“ о взыскании 209 991 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “от Палыча“ (далее - ООО “от Палыча“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Услуги-ЭСПА“ (далее - ООО “Услуги-ЭСПА“) о взыскании задолженности за поставленную по договору от 13 ноября 2008 года N 393/08-ЭН продукцию в сумме 196 353 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 13 638 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-29389/09 с ООО “Услуги-ЭСПА“ пользу ООО “от Палыча“ взыскан долг в сумме 196 353 руб. 58 коп., неустойка в размере 13 638 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Услуги-ЭСПА“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО “Услуги-ЭСПА“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО “от Палыча“ (поставщиком)
и ООО “Услуги-ЭСПА“ (покупателем) заключен договор поставки от 13 ноября 2008 года N 393/08-ЭН.

ООО “от Палыча“ произвело поставку товара в адрес ООО “Услуги-ЭСПА“.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата продукции производится Покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия от 09.06.09 N 31, которая получена ответчиком 10.06.2009, об уплате задолженности в размере 196 353 руб. 58 коп.

Однако, ООО “Услуги-ЭСПА“ произвело оплату поставленной продукции ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО “от Палыча“ в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

ООО “от Палыча“ в период с 01 мая 2009 года по 27 мая 2009 года произвело поставку товара в адрес ответчика, а ООО “Услуги-ЭСПА“ получило товар на сумму 196 353 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными: от 01 мая 2009 года N 38402, от 06
мая 2009 года N 39474, от 06 мая 2009 года N 39480, от 08 мая 2009 года N 40063, от 11 мая 2009 года N 40746, от 15 мая 2009 года N 41825, от 20 мая 2009 года N 42874, от 22 мая 2009 года N 43434, от 27 мая 2009 года N 44677.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30 июня 2009 года подписанному сторонами, за ответчиком числится задолженность и размере 196 353 руб. 58 коп.

Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга размере 196 353 руб. 58 коп.

ООО “от Палыча“ также заявлены требования о взыскании с ООО “Услуги-ЭСПА“ неустойки за просрочку оплаты - 13 638 руб. 08 коп. по договору от 13 ноября 2008 года N 393/08-ЭН.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.14 договора (в редакции протокола разногласий от 13 ноября 2008 года) за просрочку оплаты предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы неоплаченного товара.

Истцом предъявлено требование об уплате пени за просрочку оплаты в сумме 13 638 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, находит его правильным.

Поставка товара производилась истцом в период с
01 мая 2009 года по 27 мая 2009 года. С учетом пункта 5.1. договора пени за просрочку оплаты обоснованно начислены с 15 мая 2009 года по 17 августа 2009 года (на период обращения истца в арбитражный суд). Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильный расчет суммы пеней является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года по делу N А41-29389/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Г.А.КУДЕНЕЕВА