Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А40-26324/09-118-128 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А40-26324/09-118-128

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рико“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-26324/09-118-128, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Центр“ к обществу с ограниченной ответственностью “Рико“ о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Патейчук В.С. - паспорт <...>, по доверенности от 01.07.2009;

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 19.06.2009 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “ПРОДО Центр“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Рико“ суммы основного долга по договору от 15.03.2005 N 2362/2 в размере 94 608, 92 руб., неустойки в размере 120 399,31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 800,16 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.03.2005 N 2363/2, во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарными накладными, который оплачен ответчиком не в полном объеме, задолженность составляет 94 608, 92 руб.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком не оспаривается, однако в апелляционной жалобе он ссылается на то, что при
подсчете суммы долга не были учтены выплаты по квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассовый чек от 15.03.2005 на сумму 60 000,00 руб. и полученные 12.05.2006 сотрудником истца денежные средства в размере 10 000 руб.

Данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку усматривается, что исковые требования заявлены с учетом указанных платежей, что подтверждается, в том числе, представленными актами сверки.

Пунктом 5.3 договора поставки установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара. В связи с неисполнением денежных обязательств в срок, подлежат взысканию с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов, согласно которому сумма пени составляет 120 399,31 руб.

Как установлено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором размер подлежащей взысканию неустойки не ограничен, размер неустойки соразмерен сумме основной задолженности, с учетом уклонения ответчика от уплаты долга, длительности просрочки, поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие проведения по делу предварительного заседания.

Между тем, согласно определению от 03.04.2009, предварительное судебное заседание было проведено 04.05.2009. Судебное разбирательство согласно определению от 04.05.2009 было назначено на 19.06.2009.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются.

Так, усматривается, что ответчик о назначении заседаний извещался по юридическому адресу, а именно: г. Москва, г. Зеленоград, 317А, данный
адрес, как юридический, указан ООО “РИКО“ в договоре поставки N 2363/2 от 15.03.2005, а также в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление судом в адрес ответчика определений с указанием места и времени судебного разбирательства, которые ответчиком не были получены, и в связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленный арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в силу прямого указания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ заявление о применении сроков исковой давности должно быть сделано до вынесения решения, что исключает возможность применения сроков исковой давности судом апелляционной инстанции, если такое заявление не было представлено стороной до вынесения решения судом первой инстанции.

К тому же, в силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как указывает сам ответчик он 12.05.2006 частично погасил долг и
передал истцу денежные средства в размере 10 000 руб., иск подан 12.03.2009, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 года по делу N А40-26324/09-118-128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рико“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

И.Н.БАНИН