Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-28598/2009-ГК по делу N А40-40130/09-62-293 Иск о взыскании задолженности и пени по договору возмездного оказания услуг удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28598/2009-ГК

Дело N А40-40130/09-62-293

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “УНР 149“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2009 г. по делу N А40-40130/09-62-293

принятое единолично судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску закрытого акционерного общества “Частное охранное предприятие “АРКОНА“

к обществу с ограниченной ответственностью “УНР 149“

о взыскании 863 124, 43 руб. долга и 527 495, 67 руб. пени

при участии представителей:

от истца -
Антошин Н.А. по доверенности от 10.08.2009 г., Коваленко С.А. по доверенности от 16.06.2009 г.;

от ответчика - Шишкин Р.В. по доверенности от 11.01.2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество “Частное охранное предприятие “АРКОНА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УНР 149“ о взыскании 863 124 руб. 43 коп. задолженности и 527 495 руб. 67 коп. пени за период с 16.12.2008 г. по 30.09.2009 г. за просрочку оплаты услуг по договору N 9 от 01.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-40130/09-62-293 исковые требования ЗАО “ЧОП “АРКОНА“ удовлетворены с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 261 032 руб. 26 коп. задолженности и 80 000 руб. пени, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана неправильная оценка представленным доказательствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоба, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2008 года между ЗАО “ЧОП “АРКОНА“ и ООО “УНР
149“ был заключен Договор N 9, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг. Ответчик, в свою очередь, обязан оплачивать оказанные истцом охранные услуги ежемесячно на основании выставленных истцом счетов и/или актов приемки оказанных услуг до 15 числа текущего месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно оказал ответчику предусмотренные Договором охранные услуги, в подтверждение объемов и стоимости которых представил подписанные ответчиком без каких-либо замечаний Акты приема оказанных услуг от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г. и от 28.02.2009 г. на общую сумму 734 995 руб. 40 коп., а также оформленный в одностороннем порядке Акт приема оказанных услуг от 26.03.2009 г. на сумму 228 129 руб. 03 коп., однако, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате истцу стоимости оказанных охранных услуг составила 863 124 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о правомерности исковых требований с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность снижения суммы подлежащей взысканию неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие
применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями Договора установлено, ответчик обязан оплачивать оказанные истцом охранные услуги ежемесячно на основании выставленных истцом счетов и/или актов приемки оказанных услуг до 15 числа текущего месяца.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку Акты приема оказанных услуг от 31.12.2008 г., от 31.01.2009 г. и от 28.02.2009 г. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

В качестве доказательств оказания услуг в марте 2009 года истцом представлен оформленный в одностороннем порядке Акт приема оказанных услуг от 26.03.2009 г. на сумму 228 129 руб. 03 коп.

При оценке, оформленного в таком порядке акта, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки услуг.

Как следует из материалов дела, Акт приема оказанных услуг от 26.03.2009 г. на сумму 228 129 руб. 03 коп. был направлен ответчику для подписания 17.08.2009 г., однако ответчик указанный акт не подписал, каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не
заявил, обязательства по оплате услуг в нарушение условий Договора и требований Гражданского кодекса РФ не исполнил.

Если услуги были бы оказаны некачественно и не в полном объеме, либо не оказаны вообще, то при известной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обязана была обратиться к другой стороне с соответствующим мотивированным отказом от подписания акта и уведомить о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по Договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по оплате в связи с этим.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания Акта приема оказанных услуг от 26.03.2009 г. на сумму 228 129 руб. 03 коп. не могут быть признаны обоснованными, а оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.3 Договору предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде уплаты пени в размере 03% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.3 Договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения
ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил ее размер до 80 000 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нелегитимность Договора N 9 от 01.08.2008 г., а также утверждает, что им не подписывался Акт приема оказанных услуг от 26.03.2009 г. на сумму 228 129 руб. 03 коп., между тем, указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Ссылка ответчика на Акт приема оказанных услуг от 15 марта 2009 года также является несостоятельной, поскольку указанный акт не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,
влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения против иска, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 г. по делу N А40-40130/09-62-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “УНР 149“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный
арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК