Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-28217/2009-ГК по делу N А40-117409/09-31-836 Требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, поскольку документальных доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-28217/2009-ГК

Дело N А40-117409/09-31-836

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2009 г.

по делу N А40-117409/09-31-836, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

к ответчику ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании 33.105 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рябова Д.Н. по дов. от
22.12.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании денежных средств в сумме 33105 руб. 00 коп., составляющих страховое возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 15 ноября 2009 г. по делу N А40-117409/09-31-836 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что гражданская ответственность страхователя ответчика по полису, указанному в исковом заявлении, не застрахована.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что суд не учел наличие в материалах дела справки ГИБДД, где указан номер страхового полиса страховая компания, где застрахована ответственность причинителя вреда. В исковом заявлении допущена опечатка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хундай, государственный регистрационный номер В 260 ХА 78, застрахованному на момент ДТП в ЗАО “МАКС“, что подтверждается договором страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта) N 10653/50-1384466/1, причинены механические повреждения.

ДТП произошло с участием автомобиля без марки Кб 1200, государственный регистрационный знак
В 049 ОО 47, управляемым на момент аварии водителем Ф.И.О. ответственность которого на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ААА N 0262447874.

Как следует из Постановления N 175011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Центрального района г. Санкт-Петербурга, транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля без марки Кб 1200 (п. 9.10 Правил дорожного движения).

Характер повреждений автомашины марки Хундай, государственный регистрационный номер В 260 ХА 78, установлен актом осмотра транспортного средства N 23/148-01/08.

ЗАО “МАКС“ признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с договором страхования (полис по страхованию средств наземного транспорта) N 10653/50-1384466/1 произвело выплату страхового возмещения в сумме 33.105 руб. 00 коп. организации, производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, на основании счета на оплату N 1454 от 31 марта 2008 года, заказа-наряда для СК “МАКС“ N 227, что подтверждается платежными поручениями N 61988 от 12 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из возражений ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ на иск в которых указано, что ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ не заключало договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0268447874, ответственность виновника ДТП в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ не застрахована.

Суд первой инстанции не принял во внимание справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2007 года, где указаны данные страхового полиса, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Ф.И.О. ААА N 0266247874.

Факт отгрузки указанного полиса подтверждается кроме справки ГИБДД данными из компьютерной базы Российского Союза Страховщиков.

Поскольку документальных доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 33.105 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению за счет ответчика, решение подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2009 г. по делу N А40-117409/09-31-836 отменить.

Взыскать с ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“ в пользу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ 33.105 руб. 00 коп. ущерба,
1.324 руб. 20 коп. расходы по госпошлине по иску, 1.000 рублей - по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН