Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-27841/2009-ГК по делу N А40-66865/09-62-496 Обязанность представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-27841/2009-ГК

Дело N А40-66865/09-62-496

Резолютивная часть постановления объявлена “02“ февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “04“ февраля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройтехпроект“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года

по делу N А40-66865/09-62-496, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску (заявлению) ООО СК “Пальмира“

к ООО “Стройтехпроект“

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО СК “Пальмира“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением к ООО “Стройтехпроект“ о взыскании 81 976 руб. 82 коп. долга и 15 421 руб. 76 коп. пеней.

Решением суда от 30.10.2009 года по делу N А40-66865/09-62-496 взыскано с ООО “Стройтехпроект“ в пользу ООО СК “Пальмира“ 97 398 руб. 58 коп., из которых 81 976 руб. 82 коп. - долг, 15 421 руб. 76 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 447 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права, а именно на неприменение судом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 1/10-08 от 10.10.2008 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить по поручению ответчика комплекс обусловленных Договором работ.

Согласно п. 2.1. договора, общая договорная стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется на основании согласованной сметы (Приложение N 1).

В соответствии с п. 2.3.1. договора, оплата производится в течение пяти банковских дней с даты подписания актов (формы КС-2, КС-3).

В силу ст. ст. 702, 740 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истцом, в соответствии с условиями Договора выполнены работы на сумму 658 654 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой по форме КС-3 с печатями и подписями представителей ответчика о принятии работ.

Ответчиком стоимость выполненных истцом работ оплачена частично, в сумме 81 976 руб. 82 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в нарушения сроков оплаты работ ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 97 398 руб. 58 коп., из которых 81 976 руб. 82 коп. - долг, 15 421 руб. 76 коп. - пени за период с 25.12.2008 г. по 05.06.2009 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 447 руб. 97 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для
того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что он оплатил основной долг до принятия дела к производству, таковым доказательством не является.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и
процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу А40-66865/09-62-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройтехпроект“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН