Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 09АП-26354/2009-АК по делу N А40-138954/09-84-995 Заявление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии удовлетворено правомерно, поскольку в действиях юридического лица содержится состав вмененного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 09АП-26354/2009-АК

Дело N А40-138954/09-84-995

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свотина С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-138954/09-84-995 судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Видновского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Свотину С.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кубышкин О.И. по дов. от 07.12.2009 паспорт

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 индивидуальный предприниматель Свотин
С.В. (далее - ИП Свотин С.В.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

ИП Свотин С.В. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу Видновский городской прокурор считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, полном соответствии выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ИП Свотина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что при продаже автомобильной аптечки “ФЭСТ“ соблюдены требования Приказа Минздравмедпрома России от 20.08.1996 N 325.

Считает, что данная деятельность не является фармацевтической и не подлежит лицензированию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по Ленинскому р-ну ГУВД МО в принадлежащем ИП Свотину С.В. торговом помещении, расположенном по адресу: г. Видное, Белокаменное ш., д. 1 была осуществлена покупка автомобильной аптечки “ФЭСТ“,
в состав которой включены лекарственные средства (анальгин, активированный уголь, валидол, корвалол, и т.д.), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и т.д.).

По результатам проверки был составлен акт от 13.10.2009, содержащий сведения о продаже ответчиком автомобильной аптечки “ФЭСТ“, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Аптечки “ФЭСТ“ в количестве 2-х штук были изъяты в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не часть 2 статьи 14.2.

15.10.2009 в присутствии ИП Свотина С.В. заместителем Видновского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ИП Свотину С.В. вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.2 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Привлекая ИП Свотина С.В. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и
сырья или без таковой.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) “О лекарственных средствах“ определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также изготовление лекарственных средств.

Исходя из Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996 N 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

Оценивая наличие в действиях ИП Свотина С.В. объективной стороны вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что имеет место вина заявителя в совершении данного административного правонарушения, поскольку у ИП Свотина С.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ИП Свотина С.В. к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 -
269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-138954/09-84-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА