Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А41-8066/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, так как истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку характер и стоимость услуг, оказываемых истцу в рамках договора, были согласованы сторонами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А41-8066/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дендеберя В.В. по доверенности от 07.07.2009;

от ответчика: Устинова З.Г. по доверенности от 05.11.2008; Суровяткина Е.Б. по доверенности от 14.09.2009; Оськина В.В. по доверенности от 24.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Поликомпласт“ на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-8066/09, принятое судьей Самойловой Л.П. по
иску закрытого акционерного общества “Поликомпласт“ к открытому акционерному обществу “Жилевский завод пластмасс“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество “Поликомпласт“ (далее - ЗАО “Поликомпласт“) к открытому акционерному обществу “Жилевский завод пластмасс“ (далее - ОАО “Жилевский завод пластмасс“) о взыскании с ОАО “Жилевский завод пластмасс“ в пользу ЗАО “Поликомпласт“ сумму неосновательного обогащения в размере 2 078 429 руб. 01 коп. (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 94 - 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2009 по делу N А41-8066/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО “Поликомпласт“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.01.2003 между сторонами заключен договор аренды производственных помещений, предметом которого является аренда нежилых зданий и помещений, находящихся на территории ОАО “Жилевский завод пластмасс“ и являющихся собственностью ответчика, согласно перечню-приложению N 1 к договору. Нежилые здания передаются с имеющейся производственной инфраструктурой: отоплением, канализацией, водоэнергоснабжением.

Арендуемые помещения используются ЗАО “Поликомпласт“ для размещения производств и персонала.

Из пункта 2.6 договора следует, что ЗАО “Поликомпласт“ обязан одновременно с договором аренды подписать договор на оказание услуг, связанных с осуществлением деятельности в пределах территории ОАО “Жилевский завод пластмасс“.

Во исполнение условия договора 01.01.2003 между сторонами подписан договор на оказание услуг, по которому ЗАО
“Поликомпласт“ обязалось оплачивать услуги подразделений завода согласно приложению N 1 к договору (услуги работников охраны и бюро пропусков, эксплуатация внутренних шоссейных дорог, эксплуатация железнодорожных путей, расходы по мероприятиям ГО, расходы по содержанию пожарной охраны, услуги средств связи, доставка молока и налоги).

При заключении договоров аренды и оказания услуг сторонами согласованы все существенные условия договоров, а именно: предмет, стоимость, порядок оплаты, срок, что свидетельствует о заключении договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение проверки расходования денежных средств общества, в результате которой установлено, что ответчик выставлял в адрес истца счета на оплату “услуг функционирования“, которые последним оплачивались.

Между тем, по мнению истца, никаких услуг функционирования ответчик ему не оказывал, и договорных отношений на оказание услуг функционирования между сторонами не существует, в связи с чем требует вернуть перечисленные денежные средства в сумме 2 078 429 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что договор на оказание услуг от 01.01.2003 являлся срочным и действовал с 01.01.2003 до 31.12.2005. Соглашений о продлении срока действия договора на оказание услуг от 01.01.2003 на период 2006 - 2007 годы между сторонами не заключалось. Соответственно данный договор в указанный период отношения сторон не регулировал, поскольку срок его действия истек.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что 01.01.2003 между сторонами заключен договор аренды производственных помещений, предметом которого является аренда нежилых зданий и
помещений, находящихся на территории ОАО “Жилевский завод пластмасс“ и являющихся собственностью ответчика, согласно перечню-приложению N 1 к договору. Нежилые здания передаются с имеющейся производственной инфраструктурой: отоплением, канализацией, водоэнергоснабжением.

Арендуемые помещения используются ЗАО “Поликомпласт“ для размещения производств и персонала.

Договор заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 по делу N А41-21539/08 следует, что договор аренды от 01.01.2003 по истечении срока был возобновлен на неопределенный срок.

Из пункта 2.6 договора следует, что ЗАО “Поликомпласт“ обязан одновременно с договором аренды подписать договор на оказание услуг, связанных с осуществлением деятельности в пределах территории ОАО “Жилевский завод пластмасс“.

Во исполнение условия договора 01.01.2003 между сторонами подписан договор на оказание услуг, по которому ЗАО “Поликомпласт“ обязалось оплачивать услуги подразделений завода согласно приложению N 1 к договору (услуги работников охраны и бюро пропусков, эксплуатация внутренних шоссейных дорог, эксплуатация железнодорожных путей, расходы по мероприятиям ГО, расходы по содержанию пожарной охраны, услуги средств связи, доставка молока и налоги).

Из пункта 5.1. договора следует, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2005. Договор подлежит подписанию сторонами одновременно с договором аренды помещений.

Доводы истца о том, что договор оказания услуг являлся срочным, прекратил свое действие 31.12.2005 и соответственно, в период с 2006 по 2007 отношения сторон не регулировал, опровергаются материалами дела.

Так решением суда первой инстанции по делу N А41-14480/06 от 26.10.2006 установлен факт оказания услуг по договору от 01.01.2003 ЗАО “Поликомпласт“ за 1 квартал 2006 года в размере 359 101 руб. 39 коп., что подтверждается подписанным и скрепленным двусторонне актом сверки расчетов за январь - июнь 2006 года.

Также
в решении указано, что ЗАО “Поликомпласт“ в отзыве на иск признал за собой факт, имеющейся у него перед истцом задолженности по оказанию коммунальных услуг за период с октября 2005 г. по 01 апреля 2006 г.

Довод истца относительно того, что никаких услуг функционирования ответчик ему не оказывал, удовлетворению не подлежит, поскольку пунктом 3.5 договора оказания услуг предусмотрено, что для функционирования деятельности ЗАО “Поликомпласт“ и его производств ОАО “Жилевский завод пластмасс“ предоставляет в пользование кабельные линии связи, услуги охраны, подъездные ж.д. пути, дороги и т.д.

Так материалами дела подтверждено, что в течение 2006 - 2007 годов истцом производилась оплата услуг, производился зачет взаимных обязательств. В адрес истца направлялись акты сверки расчетов за 2006, 2007 годы по аренде и за услуги.

То есть факт оказания услуг по договорам от 01.01.2003 подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку характер и стоимость услуг, оказываемых истцу в рамках вышеназванных договоров, были согласованы сторонами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года по делу N А41-8066/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Г.Т.МИНКИНА