Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 09АП-28526/2009-ГК по делу N А40-101581/09-106-644 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждены поставка истцом товара ответчику и неисполнение последним обязательств по его оплате в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 09АП-28526/2009-ГК

Дело N А40-101581/09-106-644

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФК “Автоспектр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года

по делу N А40-101581/09-106-644, принятое в составе судьи Кузнецовой С.А.

по иску ООО “Авто-Альянс“

к ООО ПФК “Автоспектр“

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2009 N 15/1902209 в размере 378.653 руб. 22 коп., штрафа за просрочку оплаты в сумме
72.062 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманаев А.Ю. по доверенности N 01/02-10 от 01.02.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

иск заявлен ООО “Авто-Альянс“ о взыскании с ООО ПФК “Автоспектр“ задолженности по договору поставки от 19.02.2009 г. N 15/19022009 в размере 378653 руб. 22 коп. и неустойки в размере 72062 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 19.02.2009 г. N 15/19022009.

Решением от 16 ноября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО “Авто-Альянс“ частично удовлетворил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной истцом продукции, применив в части взыскания неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда, считая, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права ч. 2 ст. 18 АПК РФ и ст. 10 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что долг ответчика составлял 355320,22 руб., ссылаясь на возврат товара на сумму 31481 руб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу указанных норм, бремя доказывания факта отгрузки товара, лежит на истце (продавце), которым предъявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки.

Из материалов дела следует, что 19.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/19022009.

По товарным накладным N А0006571/1 от 15.05.2009 г., от 05.06.2009 г. N А0008063/1 истцом поставлен товар (запасные части, номерные агрегаты и
аксессуары для автомобилей) на общую сумму 540153 руб. 22 коп.

Товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными.

Каких-либо претензий ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате товара суду не представлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о возврате товара на сумму 31481 руб., то они апелляционной инстанцией отклоняются, как не получившие своего правового и документального подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления документов, направленных с апелляционной жалобой, в Арбитражный суд г. Москвы, при этом предусмотренных доказательств свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем с указанием уважительности причин не имеется.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись и, как следствие, не были предметом исследования, учитывая, имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на иск (л.д. 44).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 24000 руб.
с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку в деле имеется распоряжение председателя 17 состава о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-101581/09-106-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ