Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 09АП-27774/2009-АК по делу N А40-59447/09-2-328 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности города на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать право собственности отказано, поскольку представленные к регистрации объекты монументального искусства не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит регистрации в ЕГРП в заявленном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 09АП-27774/2009-АК

Дело N А40-59447/09-2-328

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-59447/09-2-328 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной регистрационной службы России по г. Москве

третьи лица: Москомнаследие, Министерство культуры РФ, ГУП “Гормост“

о признании незаконным решения об отказе в государственной
регистрации права собственности г. Москвы

при участии:

от заявителя: Рутто Д.Р. по дов. от 12.05.2009 N Д/5660, удостоверение N 22531;

от ответчика: Артемова Н.А. по дов. от 24.11.2009 N 29053/09, удост. ТО N 009068;

от третьих лиц: Москомнаследие - Рутто Д.Р. по дов. от 21.12.2009 N 16-03-206/8-123, удостоверение N 22531;

Министерство культуры РФ - не явился, извещен;

ГУП “Гормост“ - не явился, извещен,

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее ДИГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным оформленного письмом от 27.02.2009 г. N 22/031/2008-52 решения об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество: статуя “женщина-воин“ скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода “Триумф победы“, общей площадью 6,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, Ленинградский путепровод, и обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 05.11.2009 заявленные требования удовлетворены. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которые отвечали требованиям, предусмотренным ст. 18 данного Закона, а также на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении заявленных регистрационных действий.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, регистрирующий орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неверного решения.

При этом, податель жалобы указывает на неверное
истолкование, в данном случае, положений ст. 130 ГК РФ и отнесение заявленных к регистрации объектов монументального искусства, к недвижимым объектам, права на которые подлежат регистрации в ЕГРП. Указывает также на то, что заявленные к регистрации памятники, являются объектами, расположенными на Ленинградском путепроводе и входят в его состав, в связи с чем, не могут являться самостоятельными объектами недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явились представители Министерства культуры РФ и ГУП “Гормост“, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, через канцелярию суда от Министерства культуры РФ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что памятник является объектом, расположенным на Ленинградском путепроводе и входит в его состав, в связи с чем, данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, а является неотъемлемой частью Ленинградского путепровода.

Указал, что заявленный к регистрации объект не является недвижимым имуществом, и право на него не подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации.

Представитель Департамента имущества города Москвы и Москомнаследия поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной
жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что требование регистрирующего органа о представлении заявителем документов, подтверждающих право собственности г. Москвы на указанное сооружение не основано на законе, нарушает требования п. 2 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ, в соответствии с которым, регистрирующим органом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, считает, что решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, что привело к принятию неверного решения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, ДИГМ обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости: статуя “женщина-воин“ скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода “Триумф победы“, общей площадью 6,0 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, Ленинградский путепровод.

В качестве оснований для регистрации были представлены в отношении указанного объекта Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности Москвы, и кадастровый паспорт ГУП МосгорБТИ.

В указанной выписке, в качестве основания для внесения объектов в реестр собственности города Москвы, названо Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление 3020-1).

02.10.2008 ответчиком, в
порядке ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав), регистрация была приостановлена. При этом, заявителю указано, в том числе на то, что заявленный к регистрации объект, в силу ст. 130 ГК РФ, не является объектом недвижимости, права на которые подлежат регистрации в ЕГРП. Сообщено, что для разъяснения вопроса входил ли заявленный объект в состав объекта “Путепровод автодорожный Ленинградский“, в ФГУП “Ростехинвентаризация“ направлен соответствующий запрос.

Решением, оформленным письмом от 27.02.2009 N 22/031/2008-52 ответчик отказал в заявленной государственной регистрации, сославшись на абз. 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав.

В названном решении ответчик указал, что из представленного заявителем Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, не представляется однозначно сделать вывод о том, что заявленный к регистрации объект был передан в собственность города Москвы, в соответствии с Постановлением N 3020-1, а также на то, что заявленный к регистрации объект, в силу ст. 130 ГК РФ, не является объектом недвижимого имущества, права на которые подлежат регистрации в ЕГРП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев спор повторно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил природу спорных правоотношений, неправильно применил и истолковал нормы
материального права, регулирующие возникший спор, неполно выяснил обстоятельства дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, что привело к принятию неверного решения.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу статьи 1 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, государственной регистрации, в соответствии с этим законом, подлежат:

- права на земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественный комплекс;

- ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом, к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со ст. 31 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение
подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДИГМ обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности Москвы на отдельный объект недвижимости - объект монументального искусства.

При этом, отношения в области сохранения и использования объектов культурного наследия народов РФ регулируются ФЗ “Об объектах культурного наследия народов РФ“ от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Закона N 73-ФЗ, объектом культурного наследия является, объект недвижимого имущества со связанными с ним произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшими в результате исторических событий.

Согласно данной норме, одним из видов объектов культурного наследия, являются памятники, которые, в свою очередь определяются, как отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями. В данной норме к таким памятникам отнесены и объекты монументального искусства.

Из представленной технической документации и исторических сведений о создании объектов монументального искусства, заявленный к регистрации объект создавался при возведении Ленинградского путепровода, представляет собой его скульптурное оформление, то есть, является его составной и неразрывной частью.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод ответчика о том, что представленные к регистрации объекты монументального искусства, в силу ст. 130 ГК РФ,
не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, права собственности на которые, подлежит регистрации в ЕГРП в заявленном порядке.

Кроме того, как установлено в суде и следует из материалов дела, право собственности на Ленинградский путепровод зарегистрировано в ЕГРП за N 77-77-22/005/2007-662, о чем выдано свидетельство от 07.05.2007 серии 77АД N 362813.

Согласно техническому паспорту на указанный объект недвижимости, инвентарной карточки и иным документам, в состав зарегистрированного на праве собственности за Москвой недвижимого объекта входят, в том числе и заявленный к регистрации объект монументального искусства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на указанный выше объект монументального искусства, как самостоятельный объект недвижимости.

Учитывая указанное коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого отказа, ошибочны.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в данном случае, в силу ст. 4 АПК РФ, права заявителя не могут быть признаны нарушенными, а следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о наличии оснований отказа в их удовлетворении.

Срок на подачу заявления в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 по делу N А40-59447/09-2-328 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, оформленного письмом от 27.02.2009 N 22/031/2008-52 и обязании зарегистрировать право собственности города Москвы на недвижимое имущество площадью 6 кв. м статуя “женщина-воин“ скульптурно-декоративного оформления Ленинградского путепровода “Триумф Победы“ по
адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, Ленинградский путепровод.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ