Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А41-К1-11049/05 В удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, в частности об обязании регистрационного органа осуществить погашение в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, отказано правомерно, поскольку в указанном заявлении отсутствует номер регистрационной записи, которую просит аннулировать заявитель, что не позволяет в достаточной степени индивидуализировать требования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. по делу N А41-К1-11049/05

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО “Нара-СЗ“: Чепцов А.Н. по доверенности от 05.02.2009, Степанов О.В. по доверенности от 05.02.2009,

от ОАО “Плутон“, ЗАО “НХН-резерв“, УФРС по Московской области, ООО “АгроРегион“:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нара-СЗ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N
А41-К1-11049/05, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества “Плутон“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нара-СЗ“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, закрытое акционерное общество “Нара“ (ныне закрытое акционерное общество “НХН-Резерв“), общество с ограниченной ответственностью “АгроРегион“), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Нара-СЗ“ к открытому акционерному обществу “Плутон“ о признании права собственности на земельный участок (третьи лица: закрытое акционерного общество “НХН-Резерв“, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области),

установил:

открытое акционерное общество “Плутон“ (далее ОАО “Плутон“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения предмета иска - л.д. 131 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью “Нара-СЗ“ (далее ООО “Нара-СЗ“) (третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - далее УФРС по МО) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на земельный участок площадью 142.384 кв. м, с кадастровым номером: 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Нара“ (ныне закрытое акционерное общество “НХН-Резерв“) - л.д. 134 т. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.06 г. по делу N А41-К1-11049/05 исковые требования удовлетворены (л.д. 14 - 15 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 г. решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ (л.д. 131 - 132 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного
суда от 18.08.08 г. в иске отказано (л.д. 35 - 38 т. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.08 г. судебный акт арбитражного апелляционного суда от 18.08.08 г. по настоящему делу отменен, дело N А41-К1-11049/05 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 159 - 162 т. 3).

В ходе нового рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “АгроРегион“ (далее ООО “АгроРегион“) - л.д. 97 - 99 т. 9.

04.02.09 г. ООО “Нара-СЗ“ обратилось в арбитражный апелляционный суд со встречным иском к ОАО “Плутон“ и ООО “АгроРегион“ о признании права собственности на земельный участок площадью 142.384 кв. м, кадастровым номером 50:26:18 02 02:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево (л.д. 114 - 119 т. 9).

Определением суда от 09.02.09 г. встречное исковое заявление ООО “Нара-СЗ“ в части требований, предъявленных к ОАО “Плутон“, принято к производству (л.д. 104 - 105 т. 9).

В части требований, предъявленных к ООО “Агро-Регион“, встречное исковое заявление ООО “Нара-СЗ“ возвращено заявителю (л.д. 106 - 108 т. 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 года по делу N А41-К1-11049/05 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2009 г. N КГ-А41/4637-09-П постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО “Нара-СЗ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором просило суд произвести поворот исполнения решения
Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006 г. по делу N А41-К1-11049/05 и определения по тому же делу от 07.06.2006 года, обязать УФРС по МО осуществить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО “Нара-СЗ“ на земельный участок площадью 142 384 кв. м, с кадастровым номером 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево, сделанной 26 июня 2007 года и одновременно восстановить регистрационную запись о праве собственности ООО “Нара-СЗ“ на указанный выше земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г. по делу N А41-К1-11049/05 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО “Нара-СЗ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО “Нара-СЗ“ поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей ООО “Нара-СЗ“, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявление ООО “Нара-СЗ“ о повороте исполнения судебного акта мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006 г. по настоящему делу, на основании которого в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности общества на
земельный участок площадью 142 384 кв. м с кадастровым номером 50:26:180202:0024, отменено.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.02.2007 N 11221/05 по смыслу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера.

Исходя из смысла статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о повороте исполнения судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат ответчику взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Решение суда об удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права не относится к подобным требованиям, поскольку не предусматривает передачи денежных средств или имущества истцу и выдачи соответствующего исполнительного листа для принудительного исполнения.

Кроме того, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006 г. по настоящему делу не содержит положений об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области произвести какие-либо действия, в том числе аннулировать записи
в ЕГРП о праве собственности ООО “Нара-СЗ“ на земельный участок площадью 142 384 кв. м с кадастровым номером 50:26:180202:0024.

ООО “Нара-СЗ“, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, указало, что просит обязать УФРС по МО осуществить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО “Нара-СЗ“ на земельный участок площадью 142 384 кв. м с кадастровым номером 50:26:180202:0024, сделанной 26 июня 2007 года.

Вместе с тем, в указанном заявлении отсутствует номер регистрационной записи, которую просит аннулировать заявитель, что не позволяет в достаточной степени индивидуализировать требования ООО “Нара-СЗ“.

При таких обстоятельствах заявление ООО “Нара-СЗ“ о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2006 г. по делу N А41-К1-11049/05 не подлежит удовлетворению.

ООО “Нара-СЗ“ вправе обратиться в регистрирующий орган с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-К1-11049/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

Е.В.ЧЕРНИКОВА