Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 09АП-28154/2009-АК по делу N А40-118558/09-35-847 Заявление в части обязания налогового органа возместить заявителю НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем выполнены требования законодательства РФ о налогах и сборах, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов, кроме того, право на возмещение НДС подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 09АП-28154/2009-АК

Дело N А40-118558/09-35-847

резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010

постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009

по делу N А40-118558/09-35-847, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению ООО “Золотой Луч“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гладилина А.Н. по доверенности N
б/н от 10.10.2007;

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по доверенности N 7 от 11.01.2010;

установил:

ООО “Золотой Луч“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве N 316 от 17.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части; решения N 20 от 17.06.2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязать инспекцию возместить на расчетный счет общества НДС в размере 795.530 руб. путем зачета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично: на инспекцию возложена обязанность возместить на расчетный счет общества НДС в размере 795.530 руб. путем зачета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции
не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.08.2008 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2005 г.

По результатам проведения камеральной проверки общества, инспекция приняла решение N 316 от 17.06.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 795.530 руб.

Вынесенные решения обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган, которые УФНС России по г. Москве отменены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом не исследовано то обстоятельство, что спустя 10 дней после подачи первой уточненной декларации с суммой налога, исчисленной к возмещению, заявителем представлена вторая уточненная декларация, а также 20.01.2009 обществом в инспекцию представлена третья уточненная декларация. Налоговым органом принято оспариваемое решение, и возмещение налога произведено именно по последней декларации, следовательно, вывод суда первой инстанции что декларация от 19.08.2009 и декларация от 20.01.2009 является одной и той же декларацией ошибочен. Инспекция ссылается на положения ст. ст. 81 и 101 НК РФ, в соответствии с которыми каждая уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки. Кроме того, инспекция приводит довод о том, что уточненная налоговая декларация подана заявителем по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 по делу N А41-К2-15361/06 налоговая декларация обществом по НДС за декабрь 2005 г. первоначально представлена в налоговый орган по месту учета 20.01.2006 (л.д. 111 - 113). Налоговая декларация за декабрь 2005 г. подана 19.08.2008, что подтверждается штампом налогового органа.

27.08.2008 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию за декабрь 2005 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 190.080 руб.

20.01.2009 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за декабрь 2005 г., из которой следует, что данная декларация содержит те же сведения, что и первоначальный экземпляр декларации (л.д. 104 - 109).

Как следует из материалов дела, в адрес общества поставлен приобретенный по контракту N 100-9/2 от 26.07.2005 фирмой “Monaco LLC“ (USA) товар - оксид кандия, право собственности на который переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара. Уплата НДС в бюджет подтверждается платежным поручением от 30.11.2005 N 14, а также квитанцией от 02.12.2005 N 29206 и письмом Шереметьевской таможни N 23-23/11407 от 15.05.2009, а принятие товара на учет подтверждается книгой покупок и реестром бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены требования законодательства о налогах и сборах, устанавливающие условия и порядок применения налоговых вычетов, следовательно, заявитель имеет право на возмещение НДС. Представление уточненной декларации не является основанием для отказа в возмещении НДС и не предусмотрено налоговым законодательством. Кроме того, право общества на возмещение
НДС подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2007 по делу N А41-К2-15361/06.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно заявитель уточнил свои требования, однако инспекция не ознакомлена с содержанием указанного заявления об уточнении заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из вышеизложенного, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, в связи с тем, что уточнение заявленных требований принято судом в судебном заседании. Судом первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 49 АПК РФ, указав, что уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В материалах дела имеется уведомление об извещении налогового органа о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 82).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 06.11.2009 г. (л.д. 115) представитель налогового органа в судебное заседание не явился, и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции не предоставил представителю инспекции дать пояснения относительно налоговой декларации, представленной 19.08.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная декларация поступила в инспекцию 19.08.2008, о чем свидетельствует штамп “получено“ на первом листе декларации (л.д. 98).

Кроме того, инспекция вправе заблаговременно
ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, назначенного на 06.11.2009 однако в судебное заседание представитель налогового органа не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен срок направления решения суда сторонам, участвующим в деле признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие обстоятельств, на которых основан данный довод апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что решение суда противоречит положениям налогового законодательства, которые разграничивают порядок возмещения налога, поскольку налог может быть зачтен в счет предстоящих платежей или в счет погашения недоимки либо возвращен на расчетный счет налогоплательщика, отклоняется, как несостоятельный, поскольку обществом заявлены требования не о возврате, а о проведении зачета.

Таким образом, инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-118558/09-35-847 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

П.В.РУМЯНЦЕВ