Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 N 09АП-27862/2009-ГК по делу N А40-80789/09-86-361 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по оплате полученного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2010 г. N 09АП-27862/2009-ГК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-80789/09-86-362, а не N А40-80789/09-86-361.

Дело N А40-80789/09-86-361

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Электрощит“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г.

по делу N А40-80789/09-86-362, принятое судьей Герасимовой М.О. с участием арбитражных заседателей Тарташевым А.Н. и Горшковым Г.С.

по иску ООО “ТД ММК-Москва“

к ОАО “Электрощит“

о взыскании задолженности

при участии
в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “ТД ММК-Москва“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО “Электрощит“ основного долга в размере 874 295,36 рублей.

Решением суда от 03.11.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга в сумме 874 295,36 рублей ответчиком не представлено.

ОАО “Электрощит“ не согласилось с решением судами подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по основаниям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полученная по почте копия решения суда не подписана судьей и арбитражными заседателями.

ООО “ТД ММК-Москва“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки металлопроката N 1467 от 12.05.2008 г. (л.д. 8) поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 11, 15, 18 - 20, 23 - 25, 29).

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 874 295,36 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ОАО “Электрощит“ основного долга в размере 874 295,36 рублей по договору поставки металлопроката N 1467 от 12.05.2008 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ВАС РФ N 27 имеет дату 25.03.2004, а не 25.03.2007.

Довод ответчика о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полученная по почте копия решения суда не подписана судьей и арбитражными заседателями, является несостоятельным, поскольку лицам, участвующим в деле, направляется копия судебного акта, которая заверяется в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2007 г. N 27, а подлинный судебный акт подписывается судьей и арбитражными заседателями, участвовавшими в рассмотрении дела, принятии решения и приобщается к материалам дела (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Резолютивная часть решения суда от 27.10.2009 г. и полный текст решения суда, изготовленный 03.11.2009 г., подписаны судьей Герасимовой М.О. и арбитражными заседателями Тарташевым А.Н. и Горшковым Г.С.

Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам, дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО “Электрощит“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-80789/09-86-362 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Электрощит“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ