Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А41-32319/09 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно, поскольку истец не представил документальных доказательств, подтверждающих факт передачи ему спорного недвижимого имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-32319/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаков Е.А. по доверенности от 21.09.2009 г.,

от ответчика: Лунева Л.К. по доверенности от 26.10.2009 г., Бойко В.В. по доверенности от 08.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N А41-32319/09, принятое судьей Горшковой М.П. по иску предпринимателя Денисовой
Е.А. к Ногинскому городскому потребительскому обществу о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ногинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на нежилое здание - кафе “Чебуречная“ общей площадью 122,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Советская.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик в порядке процессуального правопреемства заменен на Ногинское городское потребительское общество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2009 г. по делу N А41-32319/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 25 декабря 1996 г. между Денисовой Е.А. и Обуховским потребительским обществом, правопреемником которого является Ногинское районное потребительское общество, был заключен договор купли-продажи, на основании которого Денисова Е.А. приобрела в собственность нежилое здание - кафе “Чебуречная“ общей площадью 122,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Советская.

По утверждению истца, в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества Денисова Е.А. внесла в кассу Обуховского потребительского общества денежную сумму 52000000 руб., в подтверждение чего выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N 11
от 25.12.1996 г. и N 12 от 25.12.1996 г. Указанный объект недвижимости был передан истцу по акту.

Поскольку указанный договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истица обратилась в Ногинский городской суд с требованием о признании договора купли-продажи от 25.12.1996 г. действительным и о признании за ней права собственности на указанное выше недвижимое имущество. Решением Ногинского городского суда от 27.01.2006 г. исковые требования удовлетворены. Определением того же городского суда от 14.01.2008 г. решение суда от 27.01.2006 г. отменено. В результате пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Ногинский городской суд определением от 23.01.2009 г., прекратил производство по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Истица указывает, что договор купли-продажи от 25.12.1996 г. и квитанции к приходным кассовым ордерам сохранились у нее только в копиях. Однако, данное обстоятельство, по ее мнению, не лишает ее права на обращение в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание - кафе “Чебуречная“ общей площадью 122,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Советская.

В силу изложенного Денисова Е.А. обратилась в арбитражный суд и просила признать за ней на основании ст. 218 ГК РФ право собственности на указанный выше объект недвижимости.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности материалами дела факта возникновения у истца права собственности на спорный объект, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как следует из
материалов дела, предметом исковых требований является признание за истцом права собственности на нежилое здание - кафе “Чебуречная“ общей площадью 122,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Советская, на основании ст. 218 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от 25.12.1996 г., заключенный им с Обуховским потребительским обществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в деле имеется две ксерокопии договора купли-продажи от 25.12.1996 г., не идентичных по содержанию текста. Так, приобщенный к материалам дела на листе дела 47 в томе 2 договор в п. 1.1 содержит незаверенные в установленном порядке исправления в названии объекта недвижимости, приобретаемого истцом в собственность, тогда как такие исправления в договоре купли-продажи на листе дела 9 в томе 1 отсутствуют. Кроме того, в договоре купли-продажи (Т. 2 л.д. 47) не указана площадь спорного объекта недвижимости.

Подлинный экземпляр указанного договора суду на обозрение не представлен.Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что подлинный экземпляр договора от 25.12.1996 г. у истца отсутствует.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод истицы о том,
что подлинный экземпляр договора купли-продажи от 25.12.1996 г. был передан ею в Ногинский городской суд при рассмотрении гражданского дела N 2-505/09, не может быть признан обоснованным, поскольку на приобщенной к материалам настоящего дела копии договора от 25.12.1996 г. имеется сделанная судьей и секретарем Ногинского городского суда Московской области отметка о том, что на листе дела 34 гражданского дела N 2-505/09 находится незаверенная копия данного договора (Т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Документальные доказательства, подтверждающие факт передачи истцу спорного недвижимого имущества, суду не представлены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. N 3085-1 “О потребительской кооперации в Российской Федерации“ имущество потребительских обществ принадлежит пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности, которая может быть отчуждена только по решению пайщиков, а также изъята в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Решение пайщиков Обуховского потребительского общества об отчуждении здания кафе “Чебуречная“ по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, ул. Советская в пользу Денисовой Е.А. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 25.12.1996 г., в связи с чем
в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на это имущество судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу изложенного решение суда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2009 года по делу N АА41-32319/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Е.В.ЧЕРНИКОВА