Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А41-16262/09 Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-16262/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Макаровской Э.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Цымбал С.В. по доверенности от 09.06.2009 N 23/0-819/2; Яриз М.А. по доверенности от 24.08.2009 N 23/0-1092;

от ответчика: Брянцев Д.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПолимерМонтажСтрой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-16262/09, принятое судьей
Белодед С.Ф. по иску закрытого акционерного общества “Ламбумиз“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПолимерМонтажСтрой“ о взыскании 2 291 743 руб. 88 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “ПолимерМонтажСтрой“ к закрытому акционерному обществу “Ламбумиз“ о взыскании 792 496 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество “Ламбумиз“ (далее - ЗАО “Ламбумиз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПолимерМонтажСтрой“ (далее - ООО “ПолимерМонтажСтрой“) о расторжении договора N 2 от 07.05.2008 г., взыскании 2 192 049 руб. - задолженности, 99 694 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

31.07.2009 г. ООО “ПолимерМонтажСтрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО “Ламбумиз“ о взыскании задолженности по договору N 2 от 07.05.2008 г. в сумме 792 496 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 г. судом к производству принят встречный иск ООО “ПолимерМонтажСтрой“ к ЗАО “Ламбумиз“ о взыскании задолженности по договору N 2 от 07.05.2008 г. для рассмотрения его совместно с первоначальным.

ЗАО “Ламбумиз“, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило ходатайство об изменении предмета и размера исковых требований, в котором просит признать договор N 2 от 07.05.2008 г. ничтожным, как недействительную сделку, не соответствующую требованиям закона и иным правовым актам, а именно: ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 “О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства“, применении к сторонам положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ в виде взыскания с ответчика всего полученного по сделке - полученную ответчиком по договору N 2 от
07.05.2008 г. сумму предоплаты в размере 2 192 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 308 руб. 10 коп., судебные расходы в виде расходов по госпошлине в сумме 24 958 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 850 руб.

Судом первой инстанции ходатайство ЗАО “Ламбумиз“ удовлетворено в части изменения предмета иска, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в остальной части ходатайства отказано.

От ЗАО “Ламбумиз“ 10.09.2009 через канцелярию суда поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит производство по делу в части требования о расторжении Договора N 2 от 07.05.2008 г. прекратить.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-16262/09 в части исковых требований ЗАО “Ламбумиз“ о расторжении договора от 07.05.2008 г. N 2 между закрытым акционерным обществом “Ламбумиз“ и обществом с ограниченной ответственностью “ПолимерМонтажСтрой“ производство по делу прекращено.

С ООО “ПолимерМонтажСтрой“ в пользу ЗАО “Ламбумиз“ взыскано 2 192 049 руб. - возврата предоплаты, 118 735 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 053 руб. 92 коп. - расходов по госпошлине, а всего 2 333 838 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО “ПолимерМонтажСтрой“ к ЗАО “Ламбумиз“ о взыскании 792 496 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “ПолимерМонтажСтрой“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом
в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 г. между ООО “ПолимерМонтажСтрой“ (Исполнитель) и ЗАО “Ламбумиз“ подписан договор N 2 на разработку проектно-сметной документации для строительства газовой котельной на территории ЗАО “Ламбумиз“ по адресу: Москва, ул. Рябиновая д. 51а.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1), ООО “ПолимерМонтажСтрой“ обязалось оказать услуги и выполнить работы, указанные в п. 1.3 договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение 2 к договору), а ЗАО “Ламбумиз“ обязалось принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ООО “ПолимерМонтажСтрой“ обязано выполнить следующие услуги:

- согласовать с ГУП “Мосгаз“ техническую возможность подачи природного газа,;

- представлять интересы заказчика в переговорах с государственным и независимым поставщиком газа для последующего заключения договора поставки газа;

- оформить разрешение на использование природного газа в качестве топлива в топливно-энергетическом комплексе в Департаменте топливно-энергетического хозяйства г. Москвы;

- подготовить полный пакет документов для дальнейшего представления его в ГУП “Мосгаз“ на техническую комиссию;

- разработать рабочий проект газовой котельной, расположенной по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., д. 51а;

- согласовать проект котельной в ГУП “Мосгаз“

- заключить договор с экспертной организацией на проведение Экспертизы промышленной безопасности и зарегистрировать Заключение экспертизы ТО “Ростехнадзора“.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги и работы проводятся в 2 этапа:

первый этап - Согласование в установленном действующим законодательством порядке: технической возможности подачи природного газа, топливного режима, выделении объемов природного газа и получении на имя Заказчика разрешения
Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы.

Второй этап - разработка рабочего проекта (п. п. 1.3.6 - 1.3.8).

В соответствии с п. 1.5 договора ООО “ПолимерМонтажСтрой“ обязалось согласовать разработанные по договору разделы проекта в согласующих организациях.

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость всех услуг и работ составила 3 081 815 руб., где стоимость услуг по первому этапу - 1 144 000 руб., по второму этапу - 1 937 415 руб.

Договором (п. 3.2) предусмотрено осуществление истцом авансового платежа в размере 1 029 600 руб., что составило 90% стоимости услуг по первому этапу и 1 162 449 руб., что составило 60% стоимости услуг по второму этапу.

В соответствии с Приложением N 1 и п. 2.1 договора определены поэтапные сроки начала и выполнения работ.

ЗАО “Ламбумиз“ надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, аванс перечислен в предусмотренном договором объеме, что подтверждается платежным поручением N 628 от 13.05.2008 г. денежные средства в размере 90% за оказание услуг по первому этапу работ (1 029 600 руб.) и 60% стоимости работ по второму этапу работ (1 162 449 руб.), в общей сумме перечислил 2 192 049 руб.

В обоснование своей позиции по иску ЗАО “Ламбумиз“ ссылается на то обстоятельство, что несмотря на своевременное авансирование истцом услуг и работ по договору, а также получение ответчиком всей необходимой документации последний своих обязательств не выполнил.

В связи с невыполнением ООО “ПолимерМонтажСтрой“ условий договора ЗАО “Ламбумиз“ по истечении срока на оказание услуг по первому этапу направил ответчику письма (N 23/19-835 от 02.10.2008 г., N 23/19-965 от 01.12.2008 г., N 23/0-1037 от 15.12.2008 г.), в которых внес предложение о приостановлении
(прекращении) работ (услуг) по договору на основании п. 2.2 договора и просил предоставить письменную информацию о ходе работ по договору, устранить выявленные недостатки, предоставить документы, а также направить акт о выполненных работах.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

ЗАО “Ламбумиз“ письмом от 02.10.2008 г. уведомил ООО “ПолимерМонтажСтрой“ об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой передачи результата работ и ненадлежащим качеством их выполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ЗАО “Ламбумиз“ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 308 руб. 10 коп., представил расчет.

В связи с тем, что претензия истца оставлена без ответа, работы по договору не выполнены, ЗАО “Ламбумиз“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО “Ламбумиз“, исходил из того, что сторонами не определены сроки выполнения работ, в связи с чем, договор N 2 от 07.05.2008 является незаключенным.

В обоснование своей позиции по встречному иску ООО “ПолимерМонтажСтрой“ ссылается на то обстоятельство, что по первому этапу договора истцом по встречному иску получены и переданы ЗАО “Ламбумиз“ в копиях следующие документы:

- разрешение департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы N 1-24-186/8 от 21 июля 2008 г.;

- выписка из протокола N 20 от 09 июля 2008 г. Межведомственной комиссии по тепло-, электро-, газо- и водоснабжению объектов г. Москвы (исх. N 20-1/8 от 15.07.2008 г.);

- технические условия ГУП “Мосгаз“ N 09-03-334 от 30 июля 2008 г.

По второму этапу договора, разработана проектная документация, которая передавалась заказчику на согласование по мере выполнения работ с августа 2008 г.

29.10.2008 г. выполнение работ по договору ООО “ПолимерМонтажСтрой“ на основании п. 2.2 договора и
письменного уведомления ЗАО “Ламбумиз“ N 23/19-835 от 02.10.2008 г. приостановлены.

ЗАО “Ламбумиз“ 01.11.2008 г. направлен отчет о фактически выполненном объеме работ (услуг) на момент приостановления (исх. N 76), а также акт выполненных работ N 6 от 31.10.2008 г., акт приема-передачи проектной документации от 31.10.2008 г., который подписан представителем ЗАО “Ламбумиз“.

ООО “ПолимерМонтажСтрой“ указывает, что в адрес ЗАО “Ламбумиз“ неоднократно направлялись акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг в соответствии с условиями Договора (N 36 от 01.05.2009 г.).

ООО “ПолимерМонтажСтрой“ указывает также на то, что ЗАО “Ламбумиз“ отказывается от подписания предоставленных ООО “ПолимерМонтажСтрой“ актов, ссылаясь на нарушение срока оказания услуг и выполнения работ по договору, несоответствие мощности указанной в полученных ответчиком в компетентных органах документах параметрам, установленным в договоре, отсутствие согласований разработанного проекта в ГУП “Мосгаз“.

Согласно п. 2.1.1 договора срок оказания услуг (первый этап) составляет 4 месяца с момента начала. Начало определено в течение 5 дней с момента подписания Договора, при условии выполнения Заказчиком п. 3.2 (перечисление аванса) и предоставления Заказчику по акту передачи исходно-разрешительной документации, поименованной в Приложении N 3 к Договору. Оплата произведена истцом в мае 2008 г.

ООО “ПолимерМонтажСтрой“ указывает, что документы по первому этапу договора выданы уполномоченными органами в июле 2008 г., что, по мнению ООО “ПолимерМонтажСтрой“, подтверждает выполнение обязательств по первому этапу в установленный договором срок.

В связи с приостановлением работ по инициативе ЗАО “Ламбумиз“, работы по второму этапу выполнены ООО “ПолимерМонтажСтрой“ частично, в объеме указанном в п. 1.3.6 Договора, а именно: разработан рабочий проект газовой котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рябинова. д. 51а,
пояснил, что работы на момент приостановления фактически выполнены.

С учетом перечисленного аванса сумма задолженности за выполненные истцом по договору работы составляет 792 496 руб.

На основании изложенного, ООО “ПолимерМонтажСтрой“ просит взыскать с ЗАО “Ламбумиз“ 792 496 руб. в соответствии со ст. 309, 702 - 729 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО “ПолимерМонтажСтрой“, указывает на то, что ООО “ПолимерМонтажСтрой“не представлены доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ЗАО “Ламбумиз“, не представлена первичная документация по выполнению работ, нет доказательств того, что ЗАО “Ламбумиз“ фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.

Оспаривая решение суда ООО “ПолимерМонтажСтрой“ указывает на то, что ЗАО “Ламбумиз“ в отсутствие оснований, предусмотренных договором, уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате работ, фактически выполненных ответчиком (т. 2 л.д. 102 - 104).

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 1 и п. 2.1 Договора определены поэтапные сроки начала и выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО “ПолимерМонтажСтрой“ обязуется выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами в Приложение N 1 к договору.

Однако из представленного в материалы дела Приложения N 1 к договору - Календарного плана работ (л.д. 14 том 1) не представляется возможным однозначно установить срок окончания работ, поскольку планом предусмотрено выполнение работ по первому этапу - 4 месяца, по второму этапу - 3 месяца после получения ТУ “Мосгаз“.

Дополнительных соглашений, а также графиков производства (выполнения) работ, определяющих начальный и конечный срок выполнения работ по спорному договору, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 2 от 07.05.2008 не
содержит условий о сроках выполнения предусмотренных данным договором работ и является незаключенным.

Ссылка ООО “ПолимерМонтажСтрой“ о том, что все необходимым документы по договору по первому этапу были получены в срок, предусмотренный договором - в июле 2008 г. не может быть признана обоснованной, поскольку ООО “ПолимерМонтажСтрой“ 29.08.2008 г. в адрес ЗАО “Ламбумиз“ было направлено письмо N 63 (л.д. 23 том 2), в котором ООО “ПолимерМонтажСтрой“ доводит до сведения ЗАО “Ламбумиз“ о том, что в результате предварительных переговоров по получению “Технических условий“ ОАО “Мосгаз“ назначена реконструкция большого участка подводящего газопровода, в связи с чем сроки окончания проектирования переносятся.

Согласно п. 1.2 Технического задания, мощность объекта теплоснабжения ЗАО “Ламбумиз“ должна составлять 4,37 Гкал/ч (5,51 МВт).

Как следует из представленной копии Технического задания, согласованная мощность составляла 3,62 Гкал/ч (4,21 МВт).

Кроме того, согласно пп. 1.3.5 договора, ООО “ПолимерМонтажСтрой“ было обязан получить технические условия ГУП МО “Мосгаз“ на проектирование, что предусматривает обязанность в рамках оказания услуг по первому этапу оговора получение окончательных (постоянных) Технических условий, на основании которых возможна разработка проектной документации.

Как следует из материалов дела, ООО “ПолимерМонтажСтрой“ предоставленное Техническое условие N 09-03-334 являются предварительным, что подтверждает невыполнение ООО “ПолимерМонтажСтрой“ условий договора по первому этапу.

Ссылка ООО “ПолимерМонтажСтрой“ на то, что ЗАО “Ламбумиз“ получен рабочий проект техническим директором Воропаевым Д.Н. не может быть признана обоснованной, поскольку в материалы дела не представлена доверенность на право подписания от имени ЗАО “Ламбумиз“ документов, так как согласно положениям Устава ЗАО “Ламбумиз“ единоличным исполнительным органом истца, который вправе действовать от имени ЗАО “Ламбумиз“ без доверенности является исключительно Генеральный директор общества, в связи с чем что акт приема-передачи проектной документации N 1 от 31.10.2008 г. был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-16262/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

В.П.МИЗЯК