Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А41-15171/09 Суд возвратил встречное исковое заявление, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А41-15171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Авдеев Б.В. - представитель по доверенности от 30.01.09, Рябова Н.Ю. - паспорт <...>,

от ГУП МО “Коммунальные системы Московской области“: Махов И.Н. - представитель по доверенности от 18.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ на определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года
по делу N А41-15171/09, принятое судьей Макаровой Т.М., по встречному иску МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ к ГУП МО “КОЛЕВ“ о признании договора незаключенным

установил:

Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) “КОЛЕВ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ о взыскании задолженности по договору N 1 от 30.12.99 в сумме 19 047 107 рублей 15 копеек.

МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ГУП МО “КОЛЕВ“ о признании договора N 1 от 30.12.99 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в принятии встречного заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“, не согласившись с определение суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт - определение о принятии искового заявления, указывая при этом, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что между встречным и первоначальными исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса; доводы и обстоятельства, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, могут быть положены в основу возражений ответчика по первоначальному иску.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными,
доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции в любом случае обязан проверить действительность и заключенность договора, на основании которого предъявлены исковые требования, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, что прямо следует из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление встречного иска предметом которого являются требования, которые могут быть приведены в качестве возражений по первоначальному иску, противоречит процессуальной экономии и целесообразности, а также не имеет достаточных законных оснований, так как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признания договора незаключенным.

Поскольку при предъявлении встречного иска отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявление МУП “Егорьевское производственно-техническое объединение “ГАРАНТ“.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части
4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года по делу N А41-15171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

В.П.БЫКОВ

Г.А.КУДЕНЕЕВА