Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А40-79522/09-60-502 Исковые требования о взыскании денежных средств, переданных на основании договора субаренды нежилых помещений, и обеспечительного взноса удовлетворены правомерно, так как заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды нежилого помещения в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А40-79522/09-60-502

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Бета Орион“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г.

по делу N А40-79522/09-60-502, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску (заявлению) ООО “Табер Трейд“

к ООО “Бета Орион“

третье лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании 422 388,40 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Дедова Е.С., по доверенности от 28.09.2009

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Николаева В.А., по
доверенности от 03.07.08 N Д08/5035

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Табер Трейд“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Бета Орион“ (далее - ответчик) 422 388,40 руб., в том числе 211 612,90 руб. задолженности по арендным платежам за период март - апрель 2009 г., обеспечительного взноса в размере 205 000 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 24.03.09 N 2403/09, а также 5 775,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.09 по 08.06.09, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением суда от 06.10.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 416 612, 90 руб. неосновательного обогащения и 5 775,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.09 по 08.06.09.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор субаренды нежилого помещения от 24.03.09 N 2403/09 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 416 612,90 руб. и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
исковых требований. Кроме того, апелляционная жалоба содержит требования ответчика об обязании истца передать арендованное помещение по акту приема-передачи и предоставить акт взаиморасчетов и оплатить арендную плату за период с 01.04.09 по настоящее время в размере 1 476 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что считает возможным удерживать средства истца в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств по арендной плате, поскольку 01.04.09 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды, однако истец отказался от подписания акта приема-передачи и составления акта взаиморасчетов.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменной отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании считает, что, поскольку заявленные требования не влияют на права и обязанности Департамента, то оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 года между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды N 2403/09, в соответствии с которым последнему с 28.03.09 были предоставлены в пользование (аренду) сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 135,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса,
д. 30 что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.09 (л.д. 22).

По условиям сделки (пункт 4.1 договора субаренды) размер арендной платы за передаваемые помещения составляет 205 000 руб. за все арендуемые помещения.

Указанный объект недвижимости, в котором находятся спорные нежилые помещения, является собственностью города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2007 N 77-77-08/101/2006-176, л.д. 53) и был передан истцу в пользование по договору аренды от 18.04.08 N 09-00339/08.

Факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика обеспечительного взноса в размере 205 000 руб., арендных платежей: за март 2009 - 6 612,90 руб., за апрель 2009 года - 205 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 6093 от 26.03.09, 6506 от 01.04.09 и ответчиком не опровергаются (л.д. 23, 24).

01.04.09 между истцом и ответчиком заключено Соглашение о расторжении договора субаренды N 2403 от 01.04.09, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства на общую сумму 416 612,90 руб., в том числе обеспечительный взнос в размере 205 000 руб., арендные платежи в размере 6 612,90 руб.

22.04.2008 года истец, письменно уведомив ответчика о прекращении 26.07.2008 года обязательств по указанному договору аренды и необходимости возврата арендованного помещения по акту приема-передачи, в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 делу N А40-66680/08-54-502, вступившему в законную силу, договор аренды от 18.04.08 N 09-00339/08, заключенный ответчиком с Департаментом имущества города Москвы, расторгнут в судебном порядке; согласия на заключение договора субаренды спорного помещения собственник (Департамент) не давал.

Поскольку договор субаренды заключен в отсутствие согласия собственника, является ничтожной сделкой, а полученные во исполнение этого договора денежные
средства ответчик истцу по его требованию в срок не возвратил, удерживает их в отсутствие законных оснований, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверены фактически обстоятельства заключения договора субаренды N 2403/09 от 24.03.2009 г. спорного нежилого помещения и сделан обоснованный вывод о том, что указанная сделка по распоряжению имуществом, совершена истцом в отсутствие согласия собственника помещения - Департамента имущества города Москвы на заключение договора субаренды, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку договор субаренды недействителен, то уплаченная истцом арендная плата за март, апрель 2009 года и обеспечительный взнос на общую сумму 416 612, 90 руб. получены ответчиком в отсутствие законных оснований и в силу п. 1 ст. 1102
ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик правомерно удерживает денежные средства истца в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязанностей по оплате арендной платы, несостоятельны, поскольку не основаны на нормах права и противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 01.04.09 в части взятого ответчиком обязательства оп возврату денежных средств в сумме 416612,90 руб. (л.д. 12).

По условиям названного Соглашения ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в указанной сумме в срок не позднее 28 апреля 2009 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в установленный соглашением срок денежные средства в сумме 416612,90 истцу не возвратил, в силу названной законодательной нормы суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 5 775 руб. 50 коп. за период с 29.04.09 по 08.06.09.

Доводы жалобы об уклонении истца от подписания акта приема-передачи помещения необоснованны и не подтверждаются материалами дела. Опровергая данное утверждение, истцом в материалы дела представлены односторонние акты приема-передачи спорного помещения, которые направлялись ответчику по почте для согласования и получены последним, о чем имеются отметки ответчика в почтовых уведомлениях (л.д. 59 - 64). 01.04.2009 г. истцом совместно с представителями Дирекции Единого заказчика составлен акт, свидетельствующий о том, что имущество истца в спорном помещении отсутствует.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о
том, что истец отказывается составить акт взаиморасчетов и передать помещения по акту приема-передачи несостоятелен.

Что касается требований ответчика, изложенных в резолютивной части апелляционной жалобы, то они рассмотрению апелляционным судом не подлежат, поскольку являются новыми, по своему характеру встречными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 267.

Согласно ч. 7 ст. 267, ч. 3 ст. 266 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции; кроме того, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит;

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года по делу N А40-79522/09-60-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА