Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-26137/09-36-89 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, так как истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А40-26137/09-36-89

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО “Московский планетарий“ в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н.

к ОАО “Мосинжстрой“,

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“, ОАО “Московская аптека“

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие: представитель истца Лотфуллин Р.К. (пасп. <...>, дов. б/н от 24.07.09 г.), представители ответчика - Кириллова Н.В. (пасп. <...>, дов. N 220 от 01.07.09 г.), Кушнер Л.Н. (пасп. <...>, дов. N 9
от 21.01.10 г.), представитель третьего лица - Департамента финансов г. Москвы - Менялкина Т.В. (уд. N <...>, дов. N 14-19/106 от 29.12.09 г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 г. принято исковое заявление ОАО “Московский планетарий“ к ОАО “Мосинжстрой“ о взыскании неосновательного обогащения, возбуждено производство по делу N А40-26137/09-36-89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 г. Истец - ОАО “Московский планетарий“ заменен на правопреемника - ОАО “Планетарий“.

В судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Третьи лица, Департамент имущества г. Москвы, ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“, ОАО “Московская аптека“, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили. Дело слушается в их отсутствие.

Судом удовлетворено ходатайство Ответчика, поддержанное Истцом о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.08 г. по делу N А40-52405/07-36-124Б ОАО “Московский планетарий“ признан несостоятельным (банкротом).

В целях определения эффективности расходования ОАО “Московский планетарий“ бюджетных денежных средств, на основании договора, заключенного между ОАО “Московский планетарий“ и ООО “Экспертно-юридический центр “Русгарант“, были проведены экспертные работы на объекте недвижимости ОАО “Московский планетарий“, расположенном по адресу: 123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 5.

В рамках проведения данных экспертных работ экспертами исследовался и договор подряда N 14/3 от 23 сентября 2004 г., заключенный между ОАО “Московский планетарий“ и ОАО “Мосинжстрой“ (далее - Договор подряда), а также 2 акта приемки выполненных работ по данному договору по форме КС-2.

В результате проведенных экспертных работ, экспертами ООО “Экспертно-юридический центр “Русгарант“ было подготовлено экспертное исследование N 88 от 5
октября 2008 г.

Целью Экспертного исследования, в частности, являлся ответ на следующий вопрос:“Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ из полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: “Внешнее энергоснабжение Московского планетария (прокладка ПКЛ, РУ и ячейки) ул. Садовая-Кудринская, д. 5“, предусмотренной договором подряда N 14/3 от 23.09.2004 г., предъявленной и оплаченной суммарной стоимости работ по Актам N 1 от 31.10.2004 г. и N 2 от 31.01.2006 г.“

Согласно выводу экспертного исследования, стоимость фактически выполненных строительных работ ОАО “Мосинжстрой“ во исполнение договора подряда была завышена на денежную сумму в размере 25 193 567 рублей.

Как указано в экспертном исследовании причиной завышения ОАО “Мосинжстрой“ стоимости фактически выполненных строительных работ является то, что часть предъявленных по актам КС-2 работ на сумму 25 193 567 руб. была выполнена и оплачена ранее по договору подряда N 97 от 04.07.2002 г., заключенного между ОАО “Московский планетарий“ и ОАО “Мосинжстрой“.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в п. 3 ст. 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к
требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, разница между стоимостью оплаченных по договору подряда строительных работ и стоимостью фактически выполненных ОАО “Мосинжстрой“ по данному договору строительных работ составляет неосновательное обогащение.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ от 24 января 2000 г. N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие подписанных по договору подряда актов КС-2 не лишает ОАО “Московский планетарий“ права на взыскание неосновательного обогащения.

Представитель Ответчика исковые требования Истца не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Истцом и ОАО “Мосинжстрой“ заключен договор по условиям, которого ОАО “Мосинжстрой“ приняло на себя обязательства выполнить работы по “комплексной реконструкции, реставрации и переоборудованию Московского планетария по адресу: ул. Садово-Кудринская, вл. 5“, а Истец - оплатить стоимость выполненных ОАО “Мосинжстрой“ и принятых Истцом работ.

Истец ссылается на то, что ОАО “Мосинжстрой“ завысило стоимость фактически выполненных работ на сумму 25 193 567 руб. по причине того, что часть выполненных работ по актам КС-2 и КС-3 N 1 от 31.10.2004 г. и N 2 от 31.01.2006 г. были выполнены и оплачены ранее по другому договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований установлен срок исковой давности 3 года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда, Истец о своем нарушенном праве должен был узнать при подписании актов КС-2 и КС-3, т.е. 31.10.2004 г. и 31.01.2006 г. так как при приемке работ Истец проверяет объем, качество и виды работ, а также правильность оформления актов КС-2 и КС-3 и в случае несогласия имеет право направить возражения не подписывая акты. Однако в период с 31.10.2004 г. и до подачи искового заявления (11.03.2009 г.), т.е. в течение 5 лет Истец не предъявлял соответствующих требований и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, по актам КС-2 и КС-3, подписанным сторонами 31.10.2004 г. и 31.01.2006 г., на которые Истец ссылается как на обоснование своих требований, истек 01.11.2006 г. и 01.02.2009 г. соответственно.

Данная позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой, а именно:

- постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2003 г. по делу N Ф04/3274-1000/27-2003;

постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2005 г. N А82/7759/2003-12;

п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 69, 71, 167 - 171, 180 - 182 АПК РФ, ст. ст. 4, п. 4 ст. 453, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ суд,

решил:

Отказать ОАО “Планетарий“ в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО “Мосинжстрой“ неосновательного обогащения в размере 25 193 567 руб.

Взыскать с ОАО “Планетарий“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья

ЗАНЕЗДРОВ Е.В.