Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 09АП-28760/2009-ГК по делу N А40-83447/09-89-606 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и доказательств наличия их недостатков, ответчиком не представлено, при этом в материалах дела доказательства уплаты им долга отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 09АП-28760/2009-ГК

Дело N А40-83447/09-89-606

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Пересвет-Инвест“

на решение Арбитражного суда Москвы от 23.11.2009 г. по делу N А40-83447/09-89-606

по иску ООО “1с-РАРУС МСК“ к ответчику ЗАО “Пересвет-Инвест“

о взыскании 1.629.797 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Айзетова С.А. дов. N 12 от 27.01.2010 г.

от ответчика: неявка, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “1с-РАРУС МСК“ к ответчику ЗАО “Пересвет-Инвест“ с
исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1.594.240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 г. по 07.07.2009 г. в размере 35.557 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 г. взыскано с ЗАО “Пересвет-Инвест“ в пользу ООО “1с-РАРУС МСК“ задолженность в размере 1.594.240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.557 руб. 93 коп., а также госпошлину в размере 19.648 руб. 99 коп.

Ответчик - ЗАО “Пересвет-Инвест“ оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 20 ноября 2009 г. ответчиком было подано ходатайство об Отложении дела на более поздний срок в связи с болезнью представителя, о чем была направлена телеграмма, однако, в нарушение п. 2. ст. 7 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд не принял во внимание указанное ходатайство.

Также заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для
отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ДМ-02114 от 15.01.2008 г. в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) произвести работы по настройке на компьютерах заказчика программного продукта, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.3.1., 4.3.2. договора - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами каждого задания заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50% от стоимости работ, указанной в этом задании, оставшиеся 50% от стоимости работ, оплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия работ по этому заданию.

Согласно с п. 5.8. договора - заказчик в течение пяти рабочих дней со дня официального получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ по заданию, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или протокол разногласий в письменном виде. В случае, если в указанный срок исполнителю не поступит от заказчика подписанный акт или протокол разногласий, то работы по соответствующему заданию считаются принятыми, и акт подлежит подписанию в предложенном исполнителем виде, а исполнитель имеет право использовать в дальнейшем результаты работ, как утвержденные заказчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что
работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки-сдачи работ N АРМ-10428, N АРМ-03284, АРМ-10749, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о замечаниях относительно качества результата выполненных работ, равно как и наличия их недостатков, ответчиком не представлено.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства оплаты долга в сумме 1.594.240 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что работы ответчиком приняты без предъявления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ, о чем свидетельствует акты приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик обязан оплатить принятые работы.

Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009 г. по 07.07.2009 г. в размере 35.557 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение иска в его отсутствие по причине болезни представителя истца существенно нарушило его права.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование уважительности
причин неявки в судебное заседание заявитель жалобы ссылается на невозможность участия в процессе представителя в связи с его болезнью.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать болезнь представителя истца в качестве уважительной причины неявки представителя заявителя в судебное заседание суда первой инстанции.

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок ни законом ни договором сторон не предусмотрен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-83447/09-89-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Пересвет-Инвест“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

Н.В.ДЕГТЯРЕВА