Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 09АП-28117/2009-ГК по делу N А40-9578/09-102-112 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных разливом нефти, повлекшим загрязнение земель государственного лесного фонда, в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как между действиями ответчика и наступившими противоправными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 09АП-28117/2009-ГК

Дело N А40-9578/09-102-112

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПФ Диатех“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-9578/09-102-112, принятое судьей Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ к обществу с ограниченной ответственностью “НПФ Диатех“ третье лицо - открытое акционерное общество “Варьеганнефть“, о взыскании 2 547
600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евтений О.В. (доверенность N 9/2010 от 11.01.2010),

от ответчика - Ахметов И.В. (доверенность без номера от 22.01.2010), Агарков С.В. (доверенность без номера от 27.03.2009),

от третьего лица - Арсеньев А.Г. (доверенность N 170/10-Д от 31.12.2009), Гусева Л.В. (доверенность N 111/10-Д от 31.12.2009),

установил:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “НПФ Диатех“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 547 600 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Варьеганнефть“ (далее - ОАО “Варьеганнефть“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что на условиях заключенного между третьим лицом и ответчиком договора аварийный узел не подлежал диагностике, экспертное заключение на него не распространялось; выводы суда первой инстанции в этой части противоречат пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 702 ГК РФ. Причиной разгерметизации трубопровода явилось нарушение технологии сварочно-монтажных работ при изготовлении сварочного соединения в период строительства нефтепровода, проведение либо непроведение экспертизы не могло стать причиной разгерметизации. Третьим лицом не была предоставлена ответчику достоверная информация о технических характеристиках аварийного узла, отличных от
технических характеристик трубопровода, для проведения диагностирования соответствующими методами. Выявленные дефекты сварочных работ должны легко выявляться в процессе эксплуатации, что подтверждает виновность эксплуатанта, (ОАО “Варьеганнефть“), прямой обязанностью которого является безопасная эксплуатация нефтепровода. Характер повреждения трубопровода - “сломан вантуз“ указывает на внешнее воздействие по отношению к аварийному узлу. Акт технического расследования составлен в одностороннем порядке и не отвечает критерию объективности. В решении суд не указал норму права, на основании которой истец вправе требовать от ответчика возмещения в полном объеме убытков, возникших в результате инцидента, произошедшего до момента истечения срока, на который прогнозировалось с большей или меньшей степенью вероятности, наступление предельного состояния. Ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства выполнения или надлежащего соблюдения ОАО “Варьеганнефть“ требований экспертного заключения, выданного ответчиком, о максимально допустимом при эксплуатации трубопровода рабочем давлении. Из акта испытания трубопровода от 14.10.2008 следует, что за 4 дня до инцидента третьим лицом было превышено рекомендованное в экспертном заключении рабочее давление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом - ОАО “Варьеганнефть“ указано, что ответчик по договору обязался провести обследование и определить техническое состояние промысловых трубопроводов с выдачей заключения о продлении срока службы (остаточный ресурс). Утвержденная и согласованная программа проведения технической диагностики определяет порядок обследования трубопровода, который предотвращает и исключает опасные условия эксплуатации трубопроводов. Согласно программе, при диагностическом обследовании должны быть обнаружены и выявлены, в том числе, дефекты материала трубы, сварных швов и другое, снижающие прочность и безопасность трубопровода. Ответчиком выдано заключение экспертизы, промышленной безопасности о признании трубопровода годным к эксплуатации до следующего комплексного диагностирования не позднее 31.03.2008,
а срок окончания остаточного ресурса составляет не ранее 2012 года. Вантузный узел, на котором произошел инцидент, является неотъемлемой (конструктивной) частью трубопровода, следовательно, выданное ответчиком заключение распространяется на поврежденный узел. Ответчик был обязан выявить дефект данного узла, оценить степень опасности дефекта и отразить это в заключении. В случае необходимости экспертная организация была вправе запросить дополнительные материалы, позволяющие получить более полную информацию о состоянии технического устройства, оборудования и сооружения. Эксплуатант не имел права квалифицировать выявляемые дефекты, так как не аттестован на проведение визуально-измерительного контроля. Акт об инциденте составлен комиссией, созданной в соответствии с Положением “О порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах“, включение в состав комиссии представителей экспертной организации Положением не предусмотрено. Кроме того, ОАО “Варьеганнефть“ письменно уведомляло ответчика об инциденте.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО “Варьеганнефть“ выступил на стороне истца, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2007 между истцом (страховщик) и ОАО “Варьеганнефть“ (страхователь) заключен договор N 6
00 1005 00 14101 000041 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте. Выгодоприобретателем может являться государство в лице уполномоченных органов, исполнительной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды. Территория страхования - месторасположение опасных производственных объектов страхователя. Страховым случаем является, помимо прочего, причинение вреда окружающей среде в результате аварии или инцидента, произошедших в течение срока действия договора на эксплуатируемом страхователем опасном производственном объекте, при условии, что страхователь обязан возместить этот вред в силу гражданского законодательства.

19.10.2007 на напорном нефтепроводе ОАО “Варьеганнефть“, являющемся объектом страхования, направлением Северо-Варьеганское месторождение - ЛПДС Самотлор (65 км автодороги г. Радужный - г. Нижневартовск) произошел инцидент - разлив нефти через сломанный вантуз, в результате чего произошло загрязнение земель государственного лесного фонда на площади 2,0 га.

Постановлением от 26.10.2007 N 65-ЗК/10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра ОАО “Варьеганнефть“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьями 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность;
привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред; юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Инцидент от 19.10.2007 признан страховщиком страховым случаем. 17.06.2008 между истцом и ОАО “Варьеганнефть“ подписано соглашение о размере страхового возмещения в сумме 2 547 600 рублей, затраченных страхователем в целях уменьшения убытков от страхового события.

Платежным поручением от 20.06.2008 N 737 истец перечислил страхователю страховую выплату в размере 2 547 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Не оспаривая по существу фактические обстоятельства, ответчик утверждает, что его вина в наступлении страхового случая отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 9, 13 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, требованиями к эксплуатации опасного производственного объекта являются обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности, диагностики, испытаний, освидетельствований зданий, сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, заключение договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, приостановление эксплуатации опасного производственного объекта в случае обнаружения обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность, участие в техническом расследовании причин аварии и оказание содействия государственным органам в расследовании причин аварии; экспертизе промышленной безопасности подлежат, технические устройства, сооружения на опасном производственном объекте, экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за
счет средств организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Ответчиком, имеющим соответствующую лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности опасного промышленного объекта, на основании договора от 10.01.2006 N 33960-00/06-3, заключенного с ОАО “Варьеганнефть“, на возмездной основе, подготовлено заключение экспертизы промышленной безопасности на трубопровод ОАО “Варьеганнефть“, согласно которому трубопровод годен к дальнейшей эксплуатации при максимальном рабочем давлении 0,7 МПа последующего комплексного диагностирования не позднее 31.03.2008.

По условиям договора, в соответствии с техническим заданием, в обязанности экспертной организации входило проведение обследования трубопроводов методами неразрушающего контроля, оценка коррозионного состояния, износа и других дефектов, толщинометрия и внешний осмотр запорной арматуры, расчет и оценка остаточного ресурса трубопроводов, систематизация и классификация дефектов, месторасположение и степень их опасности.

Согласно акту от 01.11.2007 N НС-8 технического расследования причин инцидента, составленному ОАО “Варьеганнефть“ с участием государственного инспектора Нижневартовского отдела по технологическому надзору, причинами инцидента явились нарушение технологии сварочно-монтажных работ при изготовлении сварочного соединения фланца вантузной задвижки и патрубка в период строительства нефтепровода в 1985 году, а также неудовлетворительное проведение экспертизы промышленной безопасности ответчиком.

Ни из условий договора, ни из заключения экспертизы не следует, что отдельные участки или узлы диагностировавшихся трубопроводов не подлежали диагностике. Напротив, задачей экспертизы является установление промышленной безопасности всего производственного объекта. Дефекты сварочных работ подлежали выявлению при проведении экспертизы, однако, какие-либо отклонения от требований безопасности на аварийном вантузном узле ответчиком не выявлены, в заключении экспертизы не отражены; ответчик не был лишен права в случае необходимости истребовать от заказчика дополнительные материалы, что им сделано не было.

ОАО “Варьеганнефть“ было вправе рассчитывать на то, что выводы экспертизы, проведенной лицензированной экспертной организацией в порядке, установленном федеральным органом исполнительной
власти в области промышленной безопасности, о сроке годности трубопровода к дальнейшей эксплуатации, являются достоверными. Недостоверность экспертного заключения об остаточном ресурсе трубопровода привело к нарушению прав заказчика экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы жалобы о том, что повреждение трубопровода произошло вследствие внешнего воздействия, ОАО “Варьеганнефть“ эксплуатировало трубопровод с превышением максимально допустимого рабочего давления, подлежат отклонению, поскольку актом технического расследования причин инцидента установлено, что утечка нефтепродуктов произошла вследствие разгерметизации трубопровода, поскольку была нарушена технология сварочно-монтажных работ (и данное обстоятельство подлежало выявлению в ходе экспертизы); испытание трубопровода с повышенным рабочим давлением производилось 14.10.2008, спустя год после инцидента, что подтверждается соответствующей записью в паспорте промыслового трубопровода N НГП-15.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между действиями ответчика и наступившими противоправными последствиями имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2009 по делу N А40-9578/09-102-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПФ Диатех“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ