Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-28464/2009-ГК по делу N А40-122367/09-117-781 Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования, и законодательство РФ не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 09АП-28464/2009-ГК

Дело N А40-122367/09-117-781

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-122367/09-117-781, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску закрытого акционерного общества “Преториум“ к закрытому акционерному обществу “Московская акционерная страховая компания“ о взыскании 8 411 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и
ответчик извещены, представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество “Преториум“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “МАКС“ (далее - ответчик) о взыскании 8 411 рублей 80 копеек.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником; право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорный договор цессии не содержит существенного условия - предмет договора и не позволяет определить передаваемые кредитором права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу; спорный договор цессии не позволяет идентифицировать переход права требования.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.10.2009 не имеется.

В соответствии
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным номерным знаком У 381 РО 97, застрахованного ОАО “Русская Страховая Компания“ (далее - ОАО “РСК“), и транспортного средства с государственным номерным знаком М 622 РР 97, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного ОАО “РСК“, составила 8 411 рублей 80 копеек. ОАО “РСК“ выплатило сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 10722 от 24.07.2007.

25.02.2009 между “ОАО “РСК“ (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии N 25/02/09-Ц, согласно которому ОАО “РСК“ уступило, а истец принял право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 26.02.2009 к договору цессии. Цедент также передал, а цессионарий принял все документы, удостоверяющие передаваемые права, в том числе по страховому акту N 5117-06-т на сумму 8 411 рублей 80 копеек по факту ДТП от 31.10.2006 по полису страхования N 04-08-026922/2006.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального
кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика (страховой полис ААА 0294521483), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил.

Судом
первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 2 к договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-122367/09-117-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО