Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-28402/2009-ГК по делу N А40-99125/09-105-759 Иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты суммы задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 09АП-28402/2009-ГК

Дело N А40-99125/09-105-759

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-99125/09-105-759, принятое судьей Никоновой О.И. по иску общества с ограниченной ответственностью Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ к закрытому акционерному обществу “Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед“ о взыскании 12 148 172 руб.

при
участии представителей:

от истца - Соколов П.А. (по доверенности от 02.09.2009 N 124),

от ответчика - Барнашов А.В. (по доверенности от 14.12.2009), Васильева Д.А. (по доверенности от 14.12.2009),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ (далее - ООО Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед“ (далее - ЗАО “Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед“) о взыскании 12 148 172 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.08.2006 N ОФ/01/06 за 3-й квартал 2009 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 03.08.2006 N ОФ/01/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 03.08.2006 N ОФ/01/06 является действующим и ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности.

Не согласившись с решением от 16.11.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, или оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле ВТБ БАНК ЮРОП ПиЭлСи (залогодержателя), не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) по изложенным в ней основаниям, представитель истца
возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.11.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между ООО Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ (арендодатель) и ЗАО “Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед“ (арендатор) был заключен договор N ОФ/01/06 аренды нежилого помещения площадью 1078 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, сроком на 350 дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом передачи объекта аренды в аренду от 28.09.2006.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что если по какой-либо причине государственная регистрация договора долгострочной аренды не будет осуществлена за 30 дней до истечения срока аренды и до указанной даты ни одна из сторон не заявила об обратном, настоящий договор автоматически возобновляется на тех же условиях на последующий(е) период(ы) в 350 дней, таким образом, чтобы общий срок аренды помещений составил не более чем 5 лет. В случае необходимости стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору, свидетельствующее о продлении срока аренды, и ни одна из сторон не должна необоснованно отказывать в подписании или задерживать подписание такого документа.

По истечении 350-дневного срока договора аренды от 03.08.2006 в порядке пункта
6.4 договора он был возобновлен на последующие 350 дней, что оформлено дополнительными соглашениями от 19.07.2007 и от 03.07.2008. Срок действия последнего краткосрочного договора аренды истекал 18.06.2009.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки. Арендную плату и порядок расчетов стороны согласовали в статье 9 договора.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2009 года в сумме 12 148 172 руб., истец ссылается на то, что после 18.06.2009 договор аренды в соответствии с пунктом 6.4 договора был возобновлен на следующие 350 дней.

Возражая против данного довода истца, ответчик ссылается на то, что предупредил арендодателя об отказе от возобновления договора аренды на новый срок, направив ему письмо от 14.05.2009 о прекращении договора. Кроме того, данное письмо, по утверждению ответчика, было передано сотруднику ООО Компания “СОЮЗ АГАТ-ФИЛ“ Монтагю Н.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, полномочия Монтагю Н.В. на получение корреспонденции от имени истца, не нашли своего подтверждения. Письмо от 14.05.2009, направленное ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, получено последним 26.05.2009, т.е. за пределами установленного пунктом 6.4 договора срока извещения (18.05.2009).

Согласно пункту 23.6 договора аренды “все уведомления, извещения, сообщения и требования, которые могут или должны направляться сторонами по договору, должны быть сделаны в письменной форме на русском языке и направляться по адресам сторон (с обязательным направлением копии по номерам телефаксов), применительно к истцу по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10, вниманию г-на Виноградова В.В., генерального директора.

Все счета, уведомления, извещения, сообщения и требования и иная переписка сторон направляются
в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, и считаются надлежащим образом направленными и полученными стороной, являющейся адресатом:

- при вручении лично или с курьером - в момент передачи под роспись (пункт 23.6.1);

- при почтовой доставке ценным письмом с заказным уведомлением - в момент передачи письма адресату, зафиксированной в уведомлении о вручении“.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 03.08.2006 возобновлен сторонами с 19.06.2009 на последующие 350 дней.

При этом ссылка заявителя на то, что письмо от 14.05.2009 намеренно получено истцом только 26.05.2009, подлежит отклонению, поскольку именно заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен был предусмотреть, что переданное на почту 14.05.2009 письмо может быть не доставлено истцу в 4-дневный срок, учитывая необходимое время на пробег почты.

Доказательства возврата истцу арендованного имущества в порядке, установленном пунктом 8 договора, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 3-й квартал 2009 года в сумме 12 148 172 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд истец направлял ответчику счет N 81 от 30.06.2009 (л.д. 57 т. 1) на оплату арендных платежей и расчет арендной платы (л.д. 58 т. 1), претензию от 21.07.2009 N 88 (л.д. 61 т. 1) что подтверждается квитанциями (л.д. 59 т. 1 и л.д. 62 т. 1 соответственно), однако данные обращения оставлены ЗАО “Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед“ без внимания. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи ответчик, заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ВТБ БАНК ЮРОП ПиЭлСи, полагая, что данное лицо является залогодержателем применительно к договору аренды от 03.08.2006 N ОФ/01/06, должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение данного заявления. Вместе с тем доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности заявления ответчика, суду не представлены, истец передачу в залог прав по договору аренды от 03.08.2006 N ОФ/01/06 отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.01.2010, изменения в договор аренды не вносились, арендная плата по договору за предыдущие периоды, в том числе и за 2-й квартал 2009 года, уплачивалась истцу (л.д. 3 - 20 т. 2). С учетом этого данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 16.11.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО “Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед“ должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-99125/09-105-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ