Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-27399/2009-ГК по делу N А40-94831/09-28-750 Исковые требования о расторжении международного финансового договора (лизинга), взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и возврате предмета лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 09АП-27399/2009-ГК

Дело N А40-94831/09-28-750

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канавина И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-94831/09-28-750, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ВФС Интернешнл АБ к индивидуальному предпринимателю Канавину И.И. о взыскании 14 760,34 Евро, расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябов Д.В. по доверенности от
03.03.2009 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

ВФС Интернешнл АБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Канавину И.И. о расторжении международного финансового договора (лизинга) от 26.12.2006 г. N 261206 IK, взыскании 14 018 Евро задолженности по лизинговым платежам. 742,34 Евро неустойки за период с 12.10.2008 г. по 15.04.2009 г., об обязании снять с регистрационного учета, осуществлении таможенного оформления вывоза оборудования за пределы РФ и возврате предмета лизинга, а также инструкции по эксплуатации на русском языке, гарантийную книжку, Сертификат.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Канавин И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение истцом суммы штрафной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции
представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.11.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 г. между ВФС Интернешнл АБ (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Канавиным И.И. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 261206 IK по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату 2 единицы Седельного тягача марки Renault Premium 440.19T 1100.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Статьей 3 договора, Графиком платежей Приложения N 5 к договору лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 16.02.2007 г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность
по лизинговым платежам N 20-25 в сумме 14 018 Евро, которая в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, указанных в Приложениях N к договору лизинга. Лизингополучатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,20% годовых от суммы задолженности до даты фактического получения Лизингодателем платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 14 018 Евро подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 742,34 Евро за период с 12.10.2008 г. по 15.04.2009 г.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении истцом суммы штрафной неустойки отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный контррасчетом. Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки и находит его соответствующим условиям пункта 8.1 Общих условий договора лизинга.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 14 018 Евро и пени в размере 742,34 Евро, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя
должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Уведомлением от 20.02.2009 г. истец заявил о своих требованиях о погашении лизинговых платежей, пени, возврате предмета лизинга и расторжении договора.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, указанных в указанном уведомлении, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном
договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга 16.02.2007 г. был передан Лизингополучателю за пределами территории РФ.

Согласно пункту 3.11 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) Лизингополучатель обязан импортировать оборудование в Россию в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Общих условий к договору лизинга (Приложение N 4) в день возврата оборудования стороны должны подписать акт возврата, в котором должно быть отражено состояние оборудования на день возврата. Для осуществления такого возврата Лизингополучатель обязан завершить все формальные процедуры, связанные с государственными органами.

На основании анализа указанных условий договора, а также в силу пункта 2 статьи 126 Таможенного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнить обязанность по возврату оборудования можно только при условии освобождения имущества от всех обязательств на территории Российской Федерации, включая обязанность по снятию транспортных средств с регистрационного учета и обязанность по таможенному оформлению вывоза имущества за пределы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 г. по делу N А40-94831/09-28-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канавина И.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА