Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 09АП-27318/2009-ГК по делу N А40-96599/09-81-747 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение предпроектной документации удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных работ, проектная документация по указанному этапу работ удовлетворяла условиям договора, была в надлежащем порядке оформлена и передана заказчику.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 09АП-27318/2009-ГК
Дело N А40-96599/09-81-747
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КОРЕС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-96599/09-81-747, принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ГУП МНИИП “Моспроект-4“ к ЗАО “КОРЕС“ о взыскании 807 880 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Радушкина Н.В. по доверенности от 03 августа 2009 года б/н
от ответчика: Пакулева А.А. по доверенности от 28 декабря 2009 года б/н
установил:
ГУП МНИИП “Моспроект-4“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “КОРЕС“ о взыскании задолженности в сумме 807 880 руб. 80 коп. по договору N 5-08/6069 выполнение предпроектной документации от 19 августа 2008 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком своевременно не оплачены денежные средства за выполненные истцом работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ истцом произведено в полном объеме, однако, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку со сменой руководства у ответчика не было возможности ознакомиться с материалами дела. Заявитель считает, что генеральный директор ЗАО “КОРЕС“ не имел полномочий на подписание акта от 28 января 2009 года N 55/09 к договору, поскольку, как полагает ответчик, подписание указанного акта требовало одобрения Совета директоров общества, которого не было получено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержал в полном объеме. Просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором на выполнение предпроектной документации от 19 августа 2008 года N 5-08/6069, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить предпроектные предложения на строительство многофункционального офисного делового комплекса на земельном участке, прилегающем к Южному входу на ВВЦ и 2-й Останкинской улице.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, чему имеется подтверждение - акт от 28 января 2009 года N 55/09 к договору N 5-08/6069. Акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что генеральный директор Воинов Ю.П., действовавший на основании Устава ЗАО “КОРЕС“, был не уполномочен на подписание акта о выполнении работ по 3 этапу.
В соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть задолженности ответчиком оплачена платежным поручением от 30 апреля 2009 года N 82, что подтверждает принятие ответчиком выполненных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе отложения судебного заседания, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда, поскольку смена руководства компании не является основанием для отложения, более того, с момента назначения судебного заседания 23 сентября 2009 года до судебного заседания, в котором спор рассматривался по существу 02 ноября 2009 года прошло более месяца, что является достаточным периодом времени для ознакомления с материалами дела.
Доводы ответчика о неисполнении технического задания, в частности по пункту “инженерные коммуникации комплекса от городских сетей“, как и наличие недостатков проектной документации не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не заявлялись ответчиком, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость работ по выполнению предпроектной документации, согласно условиям договора, определена сторонами в 4 759 120 рублей. За фактически выполненные работы по подготовке документации согласно акту приема-передачи стоимость этапа работ составляет 1 807 880 руб. 80 коп. Материалами дела подтвержден факт принятия выполненных работ согласно которому проектная документация по указанному этапу работ удовлетворяла условиям договора, была в надлежащем порядке оформлена и передана заказчику.
Из протокола судебного заседания от 02 ноября 2009 года следует, что ответчик подтвердил наличие долга в заявленном истцом размере (л.д. 38).
Ответчик в случае неисполнения истцом проектной документации в полном объеме согласно технической документации и в пределах определенной сторонами стоимости не лишен возможности требовать от истца исполнения принятых обязательств согласно техническому заданию в оставшейся части.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-96599/09-81-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
В.С.ГАРИПОВ