Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А41-30665/09 Производство по делу о признании недействительным представления прокурора об устранении нарушений требований законодательства прекращено правомерно, поскольку оспариваемое представление вынесено в адрес генерального директора общества, то есть физического лица, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А41-30665/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дорофеев Е.Е., доверенность от 11.01.2010 б/н,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕДС-Щелково“ на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 по делу N А41-30665/09, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЕДС-Щелково“ к Щелковской городской прокуратуре о признании недействительным
представления от 16.07.2009 N 385ж-09 и приостановлении действия данного представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕДС-Щелково“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным представления Щелковской городской прокуратуры (далее - прокуратура) от 16.07.2009 N 385ж-09 об устранении нарушений требований законодательства и приостановлении действия данного представления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 85 - 86).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры проведена проверка по обращению Святенко О.С. о нарушениях законодательства, допускаемых руководителем общества при начислении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Жуковского, д. 1.

В результате проведенной проверки сделан вывод о том, что руководителем общества нарушены требования жилищного законодательства.

По данному факту прокуратурой в адрес генерального директора общества вынесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства от 16.07.2009 N 385ж-09 (л.д. 10 - 14).

Не согласившись с названным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установленные прокуратурой и изложенные в оспариваемом представлении нарушения законодательства не соответствуют действительности.

Прокуратурой представлен отзыв на заявление общества, в котором указано, что представление прокурора является формой прокурорского реагирования на выявленные
нарушения законодательства и не обладает признаками правового акта (л.д. 39 - 41).

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение устранения допущенных нарушений прежде всего в добровольном порядке. Кроме того, оспариваемое представление вынесено в адрес генерального директора общества, то есть физического лица, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а не в связи с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность прекращения судом первой инстанции производства по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что представление прокуратуры напрямую затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Представитель прокуратуры в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения прокуратуры о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

В случае несогласия с представлением требование прокурора может быть реализовано путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в
пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено в адрес генерального директора общества, то есть физического лица, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, а не в связи с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно самим представлением от 16.07.2009 N 385ж-09, заявлением депутата по избирательному округу N 21 Щелковского муниципального района Московской области Святенко О.С. (л.д. 10 - 12, 25 - 28).

Таким образом, представление прокуратуры не является ненормативным правовым актом, дела об оспаривании которых подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 197 АПК РФ, и не может нарушать прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 по делу N А41-30665/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ