Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-27296/2009-ГК по делу N А40-46711/09-49-61 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как у истца отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для изменения размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-27296/2009-ГК

Дело N А40-46711/09-49-61

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года, принятое судьей Марченковой Н.В. по делу N А40-46711/09-49-61 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к коммерческому банку “Москоммерцбанк“ (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 4 045 694 руб. 17 коп.

при участии представителей:

от ответчика
- Дьячкова Н.В. (по доверенности от 28.07.2009 N 17-12/7194),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку “Москоммерцбанк“ (далее - КБ “Москоммерцбанк“ (ООО)) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 959 253 руб. 91 коп. за период с 20.06.2006 по 08.05.2008 и пени в сумме 737 001 руб. 69 коп. за период с 21.06.2006 по 08.05.2008 по договору от 30.12.2005 N 28776 аренды земельного участка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 438 руб. 57 коп. за период с 09.05.2008 по 31.03.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 30.12.2005 в части внесения арендной платы согласно направленному ответчику перерасчету размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что у истца отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для изменения размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре от 30.12.2005.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) (арендатор) был заключен договор N 28776 аренды земельного участка общей площадью 92302 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комбайностроителей, д. 2.

Договор расторгнут сторонами 08.05.2008.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка определяется договором (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования, истец со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, указывает на то, что постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 18.12.2006 N 1444 и от 29.12.2007 N 1420 установлены ставки арендной платы и порядок расчета размера арендной платы, в связи с чем в адрес ответчика им был направлен
перерасчет размера арендной платы за период с 20.06.2006 по 08.05.2008.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном им порядке.

В п. 3.4 договора аренды от 30.12.2005 стороны установили, что по уведомлению арендодателя размер арендной платы подлежит изменению путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Иные существенные изменения, в том числе изменения значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы, вносимые в договор аренды, оформляются дополнительными соглашениями.

Установление постановлением главы администрации новых ставок арендной платы и порядка ее расчета, как основание для изменения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке, условиями договора от 30.12.2005 не предусмотрено. Изменения в договор в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 21.09.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу N А40-46711/09-49-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи

О.В.САВЕНКОВ

А.П.ТИХОНОВ