Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-25668/2009-АК, 09АП-26852/09-АК по делу N А40-38763/09-109-158 Заявление о признании незаконным бездействия и решения налогового органа в части доначисления налогов, пеней и штрафа частично удовлетворено правомерно, так как общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату монтажных работ, выполненных контрагентами, а также включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, составленным с нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-25668/2009-АК, 09АП-26852/09-АК

Дело N А40-38763/09-109-158

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 2 по г. Москве и ЗАО “Строительная компания “КОНТУР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009

по делу N А40-38763/09-109-158, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по заявлению ЗАО “Строительная компания “КОНТУР“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и недействительным решения в части

при участии в судебном
заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ветров Б.И. по дов. от 19.08.2009 N 05-12/32572, Эльдаров Г.Б. по дов. от 25.02.2009 N 05-12/03959

установил:

ЗАО “Строительная компания “КОНТУР“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным бездействия в виде непринятия за период с 04.12.2008 по 12.01.2009 решения по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества, и признании недействительным решения от 12.01.2009 N 5 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 4 435 858 руб. и за 2006 г. в сумме 564 113 руб.; неуплаты налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 3 326 893 руб., за август 2006 г. в сумме 423 085 руб.; неуплаты единого социального налога за 2005 - 2006 гг. в сумме 118 163 руб.; неполного удержания налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 30 659 руб., за 2006 г. в сумме 28 422 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 887 172 руб., за 2006 г. в сумме 112 823 руб., по НДС за 2005 г. в сумме 665 379 руб., август 2006 г. в сумме 84 617 руб., ЕСН за 2005 г. в сумме 12 263 руб., за 2006 г. в сумме 11
369 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 6 132 руб. за 2005 г. и 5 684 руб. за 2006 г.; начисления пени по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1 298 302 руб., за 2006 г. в сумме 110 007 руб., по НДС за 2005 г. в сумме 1 165 582 руб., за 2006 г. в сумме 111 649 руб.; по НДФЛ за 2005 г. в сумме 10 127 руб., за 2006 г. в сумме 5 361 руб., по ЕСН за 2005 г. в сумме 19 126 руб., за 2006 г. в сумме 9 780 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2005 г. в сумме 183 020 руб., за 2006 г. в сумме 54 805 руб.

Решением суда от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции в виде непринятия за период с 04.12.2008 по 12.01.2009 решения по результатам выездной налоговой проверки общества; признал недействительным решение инспекции от 12.01.2009 N 5 в части доначисления ЕСН в сумме 118 163 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ в суммах 30 659 руб. и 28 422 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не
явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2008 по 30.06.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 121/120 и вынесено решение от 12.01.2009 N 5, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 795 633 руб.; предложено перечислить суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов (в т.ч. подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом) в сумме 8 977 236 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 729 934 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 г. в сумме 183 020 руб., за август 2006 г. в сумме 54 805 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи,
считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своих апелляционных жалобах стороны не указали ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в своей апелляционной жалобе инспекция утверждает, что в 2005 - 2007 гг. общество не включило в налогооблагаемый доход суммы, полученные обществом в натуральной форме физическими лицами (хозяйственные расходы, спецодежда, обучение) в интересах общества. Сумма не полностью удержанного НДФЛ за 2005 г. составила 30 659 руб., за 2006 г. - 28 422 руб.

Также обществом не полностью включена в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2005 г. сумма доходов в размере 235 840, за 2006 г. в сумме 218 628 руб., в результате чего занижены взносы по ЕСН в сумме 61 319 руб. и 56 844 руб.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно ст. 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью
или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для исчисления налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 Кодекса указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 237 Кодекса при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), начисляемые работодателями в пользу работников в денежной и натуральной форме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция не представила документальных доказательств неполного удержания обществом НДФЛ и занижения взносов по ЕСН за 2005 - 2006 гг.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в
отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом в оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на характер и обстоятельства вменяемого обществу правонарушения, отсутствуют также ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы инспекции, не указаны реквизиты проверяемых бухгалтерских документов, кассовых и банковских документов, налоговых карточек, документов на льготы, приказов и распоряжений, договоров, не указано, в отношении каких налогоплательщиков - физических лиц и каких именно осуществленных обществом расходов (выплат) установлены данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно удержала НДФЛ за 2005 г. в сумме 30 659 руб., за 2006 г. в сумме 28 422 руб., а также пришла к выводу о занижении подлежащей уплате суммы ЕСН в размере 118 163 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не приведено.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам и необоснованно счел доказанными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, все обстоятельства дела, в связи с которыми суд пришел к выводу о неосмотрительности общества, относятся не к действиям общества, а к действиям контрагентов - ООО “Континенталь“ и ООО “Гранд Проект“. Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Общество не имело оснований считать предоставленные ему документы контрагентов формальными или сомневаться в полномочиях подписавших их лиц. Споров по исполнению договоров между заявителем и контрагентами не было. Общество не находится во взаимозависимых или аффилированных отношениях с контрагентами, осуществленные расходы являются реально существующими.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат
отклонению как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО “Континенталь“ и ООО “Гранд Проект“ на осуществление строительно-монтажных и отделочных работ.

По результатам встречных налоговых проверок установлено, что ООО “Континенталь“ поставлено на налоговый учет 06.10.2004; юридическим адресом является 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14 стр. 1; расчетный счет в ОАО “СТБ“ закрыт 14.12.2005. Доход от реализации (работ, услуг) ООО “Континенталь“ от реализации составила 30 000 руб. (без НДС); установить местонахождение организации не представляется возможным, ввиду того, что по юридическому адресу расположено Министерство юстиции. Адрес организации является адресом массовой регистрации.

В отношении ООО “ГрандПроект“ установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 06.10.2004; юридическим адресом является 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50/27 стр. 16; расчетный счет организации в ОАО “СТБ“ закрыт 09.08.2006 г. Доход от реализации (работ, услуг) ООО “ГрандПроект“ от реализации составила 24 491 руб. (без НДС); в налоговых декларациях не нашли отражения суммы НДС перечисленные по договору подряда, таким образом, НДС уплачен не был и в бюджет не поступил.

ООО “Континенталь“ и ООО “ГрандПроект“ относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность за период 2006 - 2007 гг. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г.; показатели, отраженные в представленных декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г., занижены и не соответствуют оборотам организаций.

Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО “Континенталь“ является Рыбин В.О., проживающий по адресу: 109651, г. Москва, ул. Перерва, 4, кв. 91.

Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО “ГрандПроект“ является Фомичева И.В., проживающая по адресу 109652, г. Москва, ул. Подольская, д. 17
кв. 278.

Сотрудниками ОНП УВД по ЦАО г. Москвы, участвующими в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлен осмотр помещений заявителя по адресу: г. Москва, ул. Полковая, д. 3, в ходе которого в кабинете бухгалтерии на рабочем столе - месте главного бухгалтера общества Николаевой Г.Н. обнаружены оттиски печатей ООО “Континенталь“, ООО “Строй-Инвест“, ООО “СтройСпецСистем“, реквизиты, счета-фактуры организаций с признаками фирм “однодневок“ ООО “Власта“, ООО “Монолит“, а также подготовленные счета-фактуры ООО “Гранд-Проект“. На рабочем столе бухгалтера ЗАО “Архитек СУ N 1“ Сергиенко О.Е. обнаружены реквизиты ООО “Континенталь“, заявителя, распечатка по задолженности по субподрядчикам за 2007 г., в том числе и по ООО “Гранд-Проект“. В ходе осмотра на одном из компьютеров, находящимся в помещении в электронном виде обнаружены счета-фактуры от ООО “Гранд-Проект“ в адрес заявителя.

В ходе налоговой проверки инспекцией произведен допрос Рыбина В.О. в качестве свидетеля в соответствии со ст. 90 Кодекса (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно протоколу от 16.06.2008 Рыбин В.О. паспорт в проверяемый период не терял; руководителем и учредителем ООО “Континенталь“ не является; какие-либо документы (договор подряда от 10.11.2004 N СП-01/04, сметы, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) в отношении ООО “Континенталь“ с организацией заявителя не подписывал, договоры не заключал и никаких действий не предпринимал (т. 1 л.д. 132 - 135).

Данный протокол допроса оформлен сотрудником инспекции, содержит все необходимые реквизиты: дату, место и время допроса, подпись свидетеля в подтверждение факта предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неправомерный отказ от дачи показаний.

Инспекцией в ходе проверки в адрес Фомичевой И.В.
направлена повестка о вызове ее в качестве свидетеля.

В связи с нахождением Фомичевой И.В. на больничном листе и невозможностью прибыть в инспекцию для дачи свидетельских показаний по вопросу взаимоотношений ООО “ГрандПроект“ с организацией заявителя, инспекция получила объяснения по домашнему телефону (356-11-66). Согласно проведенному опросу Фомичева И.В. пояснила, что паспорт не теряла; в 2004 г. ею был взят кредит в банке “Русский Стандарт“, где она предоставляла ксерокопию паспорта. Руководителем, учредителем ООО “ГрандПроект“ никогда не являлась и не является; какие-либо документы в отношении ООО “ГрандПроект“ не подписывала и никаких действий не предпринимала.

Для устранения противоречий судом первой инстанции в судебном заседании 28.07.2009 также была допрошена Фомичева И.В. (свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ).

В судебном заседании Фомичева И.В. подтвердила правильность сведений, полученных инспекцией.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО “Континенталь“ и ООО “ГрандПроект“ со стороны контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают достоверность документов, представленных обществом на проверку. Данные организации являются юридическими лицами, умышленно созданными на подставные паспортные данные с использованием подложных документов. Организации - контрагенты фактически не имели возможности предоставить заявителю услуги, перечисленные в договорах, по которым общество отразило расходы по налогу на прибыль, поскольку в ходе налоговой проверки не установлено наличие у контрагентов материальной базы - помещения, основные средства и т.д., наличие сотрудников, которые могли бы оказать (выполнить) строительно-монтажные и отделочные работы.

Доказательств обратного общество не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные обществом в инспекцию документы, выставленные ему ООО “Континенталь“ и ООО “ГрандПроект“, не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в данных документах в качестве директоров и главных бухгалтеров лица таковыми не являются, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы общества в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы на оплату монтажных работ, выполненных ООО “Континенталь“ и ООО “ГрандПроект“, в связи с документальной неподтвержденностью произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией инспекции и выводами суда первой инстанции о том, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, принятых обществом к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО “Континенталь“ и ООО “ГрандПроект“, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений п. 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров контрагентов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что действия общества во взаимоотношениях с ООО “Континенталь“ и ООО “ГрандПроект“ направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Иных доводов в апелляционной жалобе общества не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу N А40-38763/09-109-158 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Строительная компания “КОНТУР“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

П.В.РУМЯНЦЕВ