Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-25662/2009-ГК по делу N А40-86961/08-129-449 В удовлетворении иска в части взыскания неустойки по договору на поставку нефтепродуктов отказано правомерно, поскольку ответчик выплатил истцу сумму неустойки.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 09АП-25662/2009-ГК
Дело N А40-86961/08-129-449
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕСТпетролеум“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г.
по делу N А40-86961/08-129-449, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску ООО “ЕСТпетролеум“
к ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“
о взыскании 5 069 607,75 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Мурыгина М.В. по доверенности от 09.06.2009 г. N 09/06/09, паспорт <...> выдан 14.03.2000 г.
от ответчика - не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “ЕСТпетролеум“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ суммы основного долга в размере 3 987 538,20 руб. и неустойки в размере 572 216,02 руб.
Решением суда от 10.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г. N 09АП-3600/2009-АК, требования ООО “ЕСТпетролеум“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ в пользу ООО “ЕСТпетролеум“ сумму основного долга в размере 3 987 538,20 руб. и неустойку за период с 10.10.2008 г. по 05.02.2009 г. в размере 398 753,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 г. N КА-А40/5712-09 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 г. по делу N А40-86961/08-129-449 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оплаты продукции ответчиком, в частности, сроков оплаты в соответствии с условиями договора, проверить расчет по начислению неустойки, исходя из условий договора и приложений к нему.
При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 10.10.2008 г. по 11.03.2009 г. в размере 278 900,50 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 506 960,78 руб.
Решением суда от 26.10.2009 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
ООО “ЕСТпетролеум“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо ВАС РФ N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ имеет дату 13.08.2004, а не 13.04.2004.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; истец полагает, что суд, снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.04.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“, а именно, среднюю стоимость юридических услуг, сложность дела и продолжительность рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, 19.01.2010 г. через канцелярию суда передал ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 18.08.2008 г. N 17-ЕСТ/08-2008 на поставку нефтепродуктов.
Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО “ЕСТпетролеум“ (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО “Целлюлозный завод “Питкяранта“ (Покупатель) принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен ответчиком с просрочкой.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.
Истец заявил к взысканию сумму неустойки за период с 10.10.2008 г. по 11.03.2009 г. в размере 278 900,50 руб.
Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что договорная неустойка в размере 0,1% в день составляет 36% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ в спорный период (11 - 13%) и не соответствует действующему законодательству, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.
Учитывая, что платежным поручением N 169 от 17.04.2009 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 398 753,82 руб., а также то, что подлежащая взысканию неустойка в размере 278 900,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ
Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции установил чрезмерно высокий процент неустойки и обоснованно снизил ее размер.
В процессе рассмотрения спора истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 506 960,78 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 20 от 01.12.2008 г., актами приема-передачи, платежным поручением N 171 от 25.08.2009 г.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив характер спора, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов разумно в сумме 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. по делу N А40-86961/08-129-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ЕСТпетролеум“ - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ