Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-25060/2009-АК по делу N А40-83621/09-2-526 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-25060/2009-АК

Дело N А40-83621/09-2-526

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009

по делу N А40-83621/09-2-526 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО “Альбион“

к МИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России N 3 по г. Москве,

об аннулировании регистрационной записи,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Григорян Н.М. по доверенности от 20.01.2010 N 103/20-10Д, удостоверение N
7187,

представителя ответчика Подгорного П.А. по доверенности от 09.06.2009 N 07-17/29788з, удостоверение УР N 405715,

представитель третьего лица не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО “Альбион“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 03.10.2008 о предстоящем исключении ООО “Альбион“ из Единого государственного реестра юридических лиц до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в законную силу.

В обоснование данного определения суд первой инстанции указал, что заявленные ООО “Альбион“ обеспечительные меры связаны с предметом спора, и непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 46 просит отменить его и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. При этом податель жалобы указывает на то, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера неисполнима, поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО “Альбион“ из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть произведены мероприятия, предусмотренные оспариваемым заявителем решением налогового органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Инспекции ФНС России по г. Москве N 3, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, поддержавшего определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указал в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и
каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае ООО “Альбион“ заявлены требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 03.10.2008 о предстоящем исключении ООО “Альбион“ из ЕГРЮЛ, следовательно, меры, гарантирующие возможность исполнения в дальнейшем судебного акта, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, и принятие данных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-83621/09-2-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Э.В.ЯКУТОВ