Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-24939/2009-ГК по делу N А40-113536/09-88-438 Иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии удовлетворен правомерно, так как ответчик нарушил обязательства по договору и на момент рассмотрения спора не произвел погашение основного долга по кредиту, а также процентов за пользование денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 09АП-24939/2009-ГК

Дело N А40-113536/09-88-438

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дорэкспо“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009

по делу N А40-113536/09-88-438, принятое судьей П.А. Марковым,

по иску АКБ “Электроника“ (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“

к ООО “Дорэкспо“

о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии

при участии представителей:

истца: Баранчиков А.А. - доверенность
N 5-1877 от 24.11.2009

ответчика: извещено, представитель не явился

установил:

Акционерный Коммерческий Банк “Электроника“ открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ (далее - АКБ “Электроника“ (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Дорэкспо“ (далее - ООО “Дорэкспо“, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29008 от 15.05.2008 в размере 252 647 604 руб. 58 коп., из которых: - 4 135 860 руб. 99 коп. пени за несвоевременное погашение основного долга по кредиту за период с 15.05.2009 по 01.06.2009 - 1 570 835 руб. 11 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2008 по 01.06.2009, 17 170 852 руб. 62 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.11.2008 по 14.05.2009 и 229 770 055 руб. 20 коп. - основной просроченный долг по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 исковые требования АКБ “Электроника“ (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы ООО “Дорэкспо“ подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на незаконное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Также, заявитель жалобы ссылается, что при вынесении решения Арбитражным судом не были надлежащим образом проверены представленные ответчиком расчеты взыскиваемых по иску сумм.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в
судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15.10.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 15.05.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 29008 о предоставлении кредитной линии (далее - договор) с лимитом задолженности в размере 230 000 000 руб. - для пополнения оборотных средств, сроком действия до 14 мая 2009 включительно.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, под кредитной линией понимается неоднократная выдача истцом ответчику денежных средств (кредитов, траншей), при этом размер единовременной задолженности ответчика перед истцом не должен превышать установленного ему лимита задолженности.

Датой фактического предоставления истцом кредитных средств считается дата их перечисления на расчетный счет.

Согласно пункту 1.3 договора, сторонами установлено, что за пользование кредитными средствами ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 14,00% годовых.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Последний платеж по процентам должен уплачиваться ответчиком одновременно с внесением последней суммы основного долга по кредиту (траншу).

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, т.е. со дня, на начало которого
зафиксирован остаток на лицевом счете в Банке, на котором отражается задолженность ответчика (ссудный счет), в соответствии с пунктом 2.3 договора, до даты возврата кредитных средств, в соответствии с Дополнительным соглашением к Кредитному договору, (пункт 4.2 договора).

По условиям пункта 1.5 договора размер, сроки предоставления и возврата отдельных кредитов (траншей) по Кредитному договору оговариваются Дополнительными соглашениями к Кредитному договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Так, во исполнение условий пункта 1.5 договора, 11.08.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, в соответствии, с которым размер кредитной линии с лимитом задолженности был изменен на 229 770 055 руб. 20 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1, 15.05.2008 истец предоставил ответчику кредиты (транш) в размере 94 952 500 руб., сроком до 14.05.2009 включительно, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам, а также мемориальным ордером, подтверждающим выдачу кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 01.06.2009, то есть на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по 1-му траншу перед истцом составила 104 406 649 руб. 74 коп., из которых: - 1 709 145 руб. составляют пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 15.05.2009 по 01.06.2009; - 649 148 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2008 по 01.06.2009; - 7 095 856 руб. 70 коп. - составляют просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 14.05.2009 и 94 952 500 руб. составляют просроченный основной долг.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 04.06.2008 к Кредитному договору, истец предоставил ответчику кредит (2-й транш) в размере 34 982 500 руб. сроком до 14.05.2009 включительно.

Общая сумма задолженности ответчика по 2-му траншу по состоянию на дату 01 июня 2009 составила 38 465 607 руб. 79 коп., из них: 629 685 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 15.05.2009 по 01.06.2009; 239 159 руб. 80 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2008 по 01.06.2009; 2 614 262
руб. 99 коп. - просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 14.05.2009; 34 982 500 руб. просроченный основной долг:

На основании Дополнительного соглашения N 3 сумма задолженности по состоянию на 01.06.2009 составляет 13 864 552 руб. 14 коп., из которых: 226 963 руб. 80 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 15.05.2009 по 01.06.2009; 86 202 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2008 по 01.06.2009; 942 285 руб. 52 коп. - просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 14.05.2009 и 12 609 100 руб. - просроченный основной долг.

Согласно Дополнительного соглашения N 4 от 06.06.2008 истец предоставил ответчику кредит (4-й транш) в размере 19 957 716 руб. 15 коп., сроком до 14.05. 2009 включительно.

Общая сумма задолженности ответчика по 4-му траншу по состоянию на 01.06.2009 составила 21 944 849 руб. 05 коп., из которых: 359 238 руб. 89 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 15.05.2009 по 01.06.2009; 136 442 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2008 по 01.06.2009; 1 491 451 руб. 97 коп. - просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 14.05.2009 и 19 957 716 руб. 15 коп. - просроченный основной долг.

Дополнительным соглашением N 5 от 26.06.2008 истец предоставил ответчику кредит (5-й транш) в размере 67 268 239 руб. 05 коп.

Сумма задолженности ответчика по 5-му траншу по состоянию на 01.06.2009 составляет 73 965 945 руб. 05 коп., из которых 1 210 828 руб. 30 коп. - пени за несвоевременное погашение
основного долга за период с 15.05.2009 по 01.06.2009; 459 883 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 11.12.2008 по 01.06.2009; 5 026 995 руб. 44 коп. - просроченные проценты за период с 01.11.2008 по 14.05.2009 и 67 268 239 руб. 05 коп. - просроченный основной долг.

В связи с нарушением условий договора истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 02/31869 от 10.07.2009 с просьбой исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты либо отсрочки по оплате кредита ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеуказанного судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 5.9.2 ответчик взял на себя обязательство своевременно возвратить Банку кредитные средства в соответствии со сроками, указанными в пунктах 1.2 и 1.5 Кредитного договора, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки, установленные договором.

На основании пункта 4.3 договора при нарушении ответчиком сроков погашения ссудной задолженности, истец считает непогашенную ссудную задолженность просроченной. При нарушении ответчиком сроков уплаты процентов, истец считает неуплаченные проценты просроченными процентами.

Согласно условиям пункта 6.1 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец начисляет, а ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за
днем наступления срока погашения кредита и/или процентов по нему, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

По условиям пункта 4.5 договора фактическим погашением задолженности считается возврат кредита, процентов, а также уплата пени в полном объеме.

Ответчик нарушил обязательства по договору и до настоящего времени не произвел погашение основного долга по кредиту (по траншам N 1, 2, 3, 4, 5) на общую сумму 229 770 055 руб. 20 коп., а также процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку договором определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Дорэкспо“ 08.10.2009 получило определение от 08.09.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2009,
о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление“ о вручении указанного судебного акта. С учетом изложенного, у ответчика, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелось достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

В свою очередь, в указанном определении суд первой инстанции указал, что в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено по существу в заседании 15.10.2009.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещался судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства по всем известным адресам имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копий судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы в порядке части 2 статьи 123 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Довод ответчика, вынесении судебного акта судом первой инстанции без надлежащей проверки расчета исковых требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев представленные доказательства по делу, находит расчет правильным, при этом суд учитывает, что ответчиком иной расчет не
представлен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Дорэкспо“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-113536/09-88-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Дорэкспо“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

Е.Б.РАСТОРГУЕВ