Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-799/2010-ГК по делу N А40-105024/09-29-799 В удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании денежных сумм по подсудности в арбитражный суд субъекта РФ отказано правомерно, поскольку анализ положений представленного в деле договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод о наличии договоренности сторон о рассмотрении возникших споров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 09АП-799/2010-ГК

Дело N А40-105024/09-29-799

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Винотека“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-105024/09-29-799, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску ООО “Уайтхол-Центр“ к ООО “Формула-Омск“, ООО “Винотека“ о взыскании 11 370 000 руб. 95 коп.

Без вызова сторон

установил:

ООО “Уайтхол-Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО “Формула-Омск“, ООО “Винотека“ о взыскании 11 370 000 руб. 95 коп.

Ответчиком ООО “Винотека“ заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края по подсудности. Ходатайство обосновано тем, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков: ООО “Формула-Омск“ (Арбитражный суд Томской области), ООО “Винотека“ (Арбитражного суда Красноярского края).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Ответчик ООО “Винотека“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в
Арбитражный суд города Москвы к двум ответчикам: к ООО “Формула-Омск“ - 644123, город Омск, б. Архитекторов, д. 3, корп. 10, к. 34; и к ООО “Винотека“ - 660077, город Красноярск, ул. Молокова, д. 17.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом если в деле участвуют несколько ответчиков, согласно ч. 2 статьи 36 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы, а исковые требования основаны на неисполнении ответчиком ООО “Формула-Омск“ условий договора N 001/1860 от 10 сентября 2008 года.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон.

Из пункта 7.1. договора усматривается договоренность сторон о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены правила подсудности при принятии данного иска к производству и обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ответчика для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-105024/09-29-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ