Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-28627/2009-ГК по делу N А40-38227/09-123-97 Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства неоплаты покупателем стоимости поставленного товара.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 09АП-28627/2009-ГК
Дело N А40-38227/09-123-97
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий: Е.В. Бодровой
судьи: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пастель“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. по делу N А40-38227/09-123-97
принятое судьей Кобылянским В.В.
по иску ООО “Союзконтрактпоставка“
к ООО “Пастель“
о взыскании задолженности по договору
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Союзконтрактпоставка“ с иском к ООО “Пастель“ (с учетом уточнения размера исковых требований) о взыскании задолженности в размере 3.570.782,25 руб. основной долг, 574.895, 94 руб. неустойку по договору поставки от 18 августа 2008 г. N 61к-10.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки от 18 августа 2008 г. N 61к-10.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2009 г. взыскана с ОО “Пастель“ в пользу ООО “Союзконтрактпоставка“ денежная сумма в размере 3.570.782, 25 руб. - основной долг, 574 895, 94 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.228, 39 руб., а также 10 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований об оплате услуг представителя в размере свыше 10.000 руб. - отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Пастель“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что допустимых доказательств принятия ответчиком груза, истцом не представлено, а отсутствие в товарно-транспортной накладной даты принятия груза, не позволяет, согласиться с правильностью расчетов неустойки, которая является явно завышенной и несоразмерной.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 августа 2008 года между ООО “Пастель“ (покупатель) и ООО “Союзконтрактпоставка“ (поставщик) был заключен договор поставки N 61 к-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель - принять и оплатить текстильную продукцию.
В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара должна была осуществляться ответчиком в течение 90 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.
Согласно со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору (п. 2.7. - 2.10 договора) 30.09.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 3.570.782 руб. 25 коп.
Товар был получен ответчиком по товарной накладной N 94 от 30.09.2008 г., на которой имеется печать ответчика и подпись работника ответчика.
Доказательств того, что Наумкина С. не является работником ответчика, заявителем жалобы не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика в сумме 3.570.782 руб. 25 коп. подтверждается актами сверки задолженности по состоянию на 30.09.2008 г. и по состоянию на 31.03.2009 г., подписанными главным бухгалтером ответчика и скрепленными печатями организаций.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика стоимость поставленного товара.
В соответствии с п. 6.3. договора ответчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка в размере 574.895, 94 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки апелляционная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 г. по делу N А40-38227/09-123-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Пастель“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи:
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК