Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 по делу N А60-23107/2010-С11 Функции органов управления юридического лица с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются. Заключение договора неуполномоченным представителем организации свидетельствует о дефекте волеизъявления стороны на совершение сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. по делу N А60-23107/2010-С11

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Койновой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Койновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Евро-Азиатская страховая компания“ (ОГРН 1026605609030) (далее - ООО “Евро-Азиатская страховая компания“)

к обществу с ограниченной ответственностью “Квинта“ (ИНН 6612020727) (далее - ООО “Квинта“),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Попугаев Станислав Борисович,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Якушев В.Г., представитель по доверенности от 24.06.2010 г. 66В N 384372;

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО “Евро-Азиатская страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Квинта“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области), Попугаев Станислав Борисович, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества истца: нежилого помещения, общей площадью 38,10 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, д. 16, пом. 23 (номер на плане: 1 - 4) на общую сумму 423,284 руб. (без учета НДС). По данным “Каменск-Уральского БТИ и РН“ рег. N 2073 от 10.03.2004 г. общая площадь помещения 35,7 кв. м, основная 27,8 кв. м, вспомогательная 7,9 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность соглашения об отступном от 15.07.2005 г., заключенного между Попугаевым С.Б. и ООО ЕАСК по основанию несоответствия соглашения требованиям статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и недействительность договора
купли-продажи от 17.05.2007 г., в соответствии с которым спорное имущество продано Попугаевым С.Б. обществу с ограниченной ответственностью “Квинта“ по основанию отсутствия у продавца полномочий на распоряжение спорным имуществом.

Правовым обоснованием иска являются статьи 12, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований: просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Квинта“ недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью “Евро-Азиатская страховая компания“: нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, дом 16, с кадастровым номером 66:03/01:01:24:16:02.

Уточнение предмета исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16981/2008-СР принято 04.05.2009, а не 07.03.2007.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников ООО “Евро-Азиатская Страховая компания“ 05.07.2005 принято решение о ликвидации названного общества и об утверждении ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии - Лукина П.Г. (публикация в журнале “Вестник государственной регистрации N 216 от 20.07.2005, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 г. по делу А60-32571/2006-С1, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2007 г. по делу А60-16981/2008-СР, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.10.2008 г. по делу N 33-8491/2008, ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1936/2006-С11 от 24 апреля 2006 г. ликвидируемый должник ООО “ЕАСК“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 1 Главы 11 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсным управляющим утвержден Артюх Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от
09.11.2006 года Артюх Евгений Петрович освобожден от должности конкурсного управляющего ООО “Евро-Азиатская страховая компания“. Конкурсным управляющим утвержден Вохменцев Василий Васильевич.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 года, от 15.11.2007 года, от 28.04.2008 года, от 18.11.2008 г., от 21.05.2009 г., от 12.11.2009 г., от 11.05.2010 г. срок конкурсного производства в отношении ООО “Евро-Азиатская страховая компания“ продлен до 25.10.2010 г.

15.07.2005 между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. подписано соглашение об отступном, на основании которого Ф.И.О. передано нежилое помещение N 23 (номер на плане: 1 - 4) общей площадью 38,10 кв. м., в том числе основная 29.20 кв. м, подсобная 8.9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, дом 16, на общую сумму 423284 руб. (без учета НДС). По данным (техническая информация форма N 9-ТИ) “Каменск-Уральского БТИ и РН“ рег. N 2073 от 10.03.2004 г. общая площадь помещения 35,7 кв. м, основная 27,8 кв. м, вспомогательная 7,9 кв. м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.10.2007 г. N 03/090/2007-656 правообладатели объекта недвижимого имущества, кадастровый номер объекта: 66:03/01:01:24:16:02, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, дом 16: ООО “Евро-Азиатская Страховая компания“ (прекращено 25.08.2005 г.), Попугаев Станислав Борисович (прекращено 09.06.2007 г.), ООО “Квинта“.

Между Ф.И.О. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью “Квинта“ (покупатель) 17.05.2007 г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное нежилое помещение передано в собственность общества с ограниченной ответственностью “Квинта“.

Как указывалось выше, осуществлена регистрация перехода
права собственности на спорное имущество к ООО “Квинта“ (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ N 921735).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соглашение об отступном от 15.07.2005 г., на основании которого Ф.И.О. передано спорное нежилое помещение, принадлежащее ООО “Евро-Азиатская страховая компания“, является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует положениям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение об отступном от 15.07.2005 г. подписано Ф.И.О. и генеральным директором ООО “Евро-Азиатская страховая компания“ Лукиным П.Г. после принятия решения о ликвидации последнего и утверждения ликвидационной комиссии.

С учетом положений ст. 64 ГК РФ основной задачей ликвидационной комиссии является удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством.

В силу прямого указания части 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица.

Таким образом, имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Никакие другие способы отчуждения имущества, в том числе прекращение обязательств предоставлением взамен исполнения отступного, в соответствии с действующим законодательством недопустимы.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, функции органов управления юридического лица с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются. Заключение неуполномоченным представителем должника соглашения об отступном свидетельствует о дефекте волеизъявления стороны на совершение сделки.
Спорное помещение выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и соответственно, не может являться основанием приобретения права собственности на имущество согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие материально-правового основания возникновения у Ф.И.О. права собственности на спорное нежилое помещение и, соответственно, в отсутствие оснований для регистрации перехода права собственности на спорный объект отсутствуют и правовые основания возникновения права собственности, регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ООО “Квинта“.

Права лица, считающего себя собственником имущества, при наличии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...Постановления Пленума ВАС РФ...“.

Согласно пункту 24 *** Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен,
если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Учитывая, что соглашение об отступном от 15.07.2005 г. подписано неуполномоченным лицом, с дефектом волеизъявления, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, отсутствует необходимость в установлении добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением суда от 14.07.2010 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Евро-Азиатская Страховая компания“ (ОГРН 1026605609030) удовлетворить.

2. Изъять из незаконного владения ООО “Квинта“ (ИНН 6612020727) нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, дом 16, с кадастровым номером 66:03/01:01:24:16:02 и обязать ООО “Квинта“ передать названное помещение ООО “Евро-Азиатская страховая компания“ (ОГРН 1026605609030) в освобожденном виде.

3. Взыскать с ООО “Квинта“ (ИНН 6612020727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000
(четыре тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЙНОВА Н.В.