Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-27051/2009-ГК по делу N А40-108659/09-111-765 Требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку анализ норм гражданского законодательства РФ позволяет сделать вывод о том, что при возмещении убытков износ транспортного средства не подлежит учету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 09АП-27051/2009-ГК

Дело N А40-108659/09-111-765

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009

по делу N А40-108659/09-111-765, принятое судьей М.С. Огородниковым

по иску ООО “Первая Страховая Компания“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 114 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Первая Страховая Компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о взыскании 114 720 руб. причиненного в ДТП ущерба.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2009 заявленное требование удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом страхователю.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что им исполнено обязательство по возмещению вреда, подлежащая выплате страховая сумма 44 947 руб. 29 коп. перечислена истцу до вынесения решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак С 847 ВК 199, застрахованный на момент ДТП ООО “Первая Страховая Компания“ по полису ААА 0445804483.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 18.01.2009, протоколу 99 ХА N 1086577 от 18.01.2009, постановлению по делу об административном правонарушении 99 ХА 0436299 от 18.01.2009, ДТП произошло
по вине водителя Казакова Е.В., управлявшего автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак Е 459 АС 199, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Казакова Е.В. застрахована в ОСАО Ингосстрах по полису страхования ААА N 0449555438.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 22.01.2009 N 50097 установлены повреждения указанного автомобиля Сузуки Свифт.

Истцом согласно условиям договора страхования выплачена страхователю сумма страхового возмещения в размере 114 720 руб., что подтверждено платежным поручением от 08.05.2009 N 12804.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, им в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств возмещения убытков, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Приведенные вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ доводы ответчика о том, что им в ходе производства по делу незадолго до вынесения судом первой инстанции решения частично перечислена истцу страховая сумма в размере 44 947 руб. 29 коп., не могут быть приняты как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что каких-либо не зависящих от ответчика причин, препятствовавших ответчику своевременно представить суду первой инстанции доказательства частичной оплаты, не имелось.

Отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичного погашения задолженности должен быть учтен в рамках проведения исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО от 18 сентября 2009 г. N КГ-А40/9146-09.

По остальной заявленной истцом сумме ущерба судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в полном объеме, поскольку износ учету не подлежит.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06, основными целями и принципами указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих
целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из отчета N 8862-03.2009 об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля (л.д. 22 - 35) и соответствующего заключения независимой экспертизы, выплаченная истцом сумма складывается с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта 75 процентов страховой суммы, нецелесообразности восстановления автомобиля, с учетом годных остатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2009 по делу N А40-108659/09-111-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ