Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 N 09АП-26794/2009-ГК по делу N А40-81694/09-53-574 Иск о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик, зная, что не является собственником реконструированного здания, продолжал получать доход в виде арендной платы по фактически прекращенному договору аренды без законных на то оснований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 09АП-26794/2009-ГК

Дело N А40-81694/09-53-574

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “ЦЕНТР“ и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 г. по делу N А40-81694/09-53-574, принятое судьей Терно С.Б. по иску Закрытого акционерного общества “ЦЕНТР“ к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков В.А. по доверенности
от 02.07.2009 г.;

от ответчика: Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009 г.;

установил:

ЗАО “ЦЕНТР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 3 486 404 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период 2006 - 2007 годов, 1 022 449 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.06 г. по 03.07.09 г.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, зная что не является собственником реконструированного здания продолжал получать доход в виде арендной платы по фактически прекращенному договору аренды в период с июля 2006 г. по май 2007 г. без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 г. исковые требования ЗАО “ЦЕНТР“ удовлетворены частично, судом первой инстанции с Департамента имущества г. Москвы в пользу Истца взысканы 3 486 404 руб. неосновательного обогащения, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

При этом, удовлетворяя требование, суд исходил из того, что Ответчик, зная о возникновении нового объекта недвижимости (после реконструкции здания) и о том, что объект аренды согласованный истцом и ответчиком в договоре аренды - перестал существовать, продолжал получать доход в виде арендной платы по фактически прекращенному договору аренды; отказывая в требовании - исходил из того, что Истцом не представлено доказательств обращения к Ответчику за возвратом суммы неосновательного обогащения за период с 06.07.06 г. по 03.07.09 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “ЦЕНТР“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с Департамента имущества города Москвы в пользу ЗАО “Центр“ проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ЗАО “ЦЕНТР“, суд вынес неправомерное и противоречащие нормам действующего законодательства решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору аренды сделан с неправильным применением норм материального права, а именно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судом не учтены конклюдентные действия истца в период с 07.2006 г. по май 2007 г., говорящие о том, что договор действовал, сторонами не заключалось соглашения о досрочном расторжении договора, в связи с чем, за пользование объектом аренды сторона обязана была платить арендную плату.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали каждый на доводах своих апелляционных жалоб, просили решение отменить в частях, в соответствии с жалобами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,
выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.1993 г. между Префектурой Центрального административного округа (арендодателем) и АОЗТ “Центр“ (арендатором, правопредшественником ЗАО “ЦЕНТР“) Истцом по настоящему делу был заключен договор N 1-346/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, утвержденный Территориальным агентством Москомимущества, по условиям которого арендатором в аренду принималось помещение (строение, здание) общей площадью 1000,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Осипенко, д. 54/47а, стр. 5 сроком на 25 лет с 03.02.93 г. по 03.02.2018 г.

Также, в апреле 1993 г. между Правительством Москвы в лице Префекта Центрального административного округа и Истцом по настоящему делу (инвестор) был заключен контракт N 2-108/р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории ЦАО (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2006 г.), по условиям которого, истец обязывался произвести комплексный капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 54 стр. 5 (бывшая ул. Осипенко, д. 54, стр. 5) общей площадью 1 972, 3 кв. м, в связи с чем получал право, с момента выполнения обязательств по контракту выкупить, в порядке определенном действующим законодательством, два этажа, исходя из оценочной стоимости, переданного в долгосрочную аренду здания, а мансардную (надстроечную) часть получить в аренду с возможностью выкупа.

Долевое соотношение раздела имущественных прав Сторон по результатам инвестиционного контракта устанавливалось в пропорции 50% (986, 15 кв. м) на 50% (986, 15 кв. м).

Контракт Истцом со своей стороны был выполнен, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии от 14.11.02, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 29.11.02 N
6317-р, в связи с чем, Распоряжением Правительства Москвы от 20.05.05 N 869-РП Истцу было разрешено произвести выкуп права требования на площадь нежилых помещений в указанном объекте недвижимости из доли города Москвы.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.08 N 77 АЖ 635659 в настоящее время истец является собственником здания по вышеуказанному адресу.

Учитывая вышеизложенное и на основании статей 413, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента заключения Инвестиционного контракта объект аренды стал объектом инвестиционной деятельности и общей долевой собственностью сторон по контракту, в связи с чем, в отношении договора аренды имело место прекращение обязательств путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а также замена одного обязательств (аренда) другим обязательством (инвестиционным контрактом), не согласиться с которым, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения платежей по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно, посчитал полученную от истца арендную плату, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательным обогащением и удовлетворил заявленное требование в размере 3.486.404 руб. 89 коп. за период 2006 - 2007 гг. (пределы требования, заявленные истцом).

Довод жалобы Департамента имущества города Москвы о неприменении судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку данные нормы применяются к существующим обязательственным отношениям сторон, в то время как, что следует из материалов дела, обязательство (договор аренды) на который ссылается ДИгМ было прекращено в силу закона (ст. ст. 413, 414
ГК РФ), письменная форма такого прекращения обязательства действующим законодательством не предусмотрена.

Что касается довода жалобы ЗАО “ЦЕНТР“ о неприменении статьи 395 и пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, то он судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, при надлежащем исполнении (оформлении) сторонами своих имущественных прав в отношении спорного объекта, стороны должны были прийти к выводу о прекращении обязательств по Договору N 1-346/93 на аренду недвижимого имущества с момента установления того факта, что в результате реализации инвестиционного проекта по капитальному ремонту и реконструкции объекта инвестиций была создана новая вещь (объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 54, стр. 2, площадью 1972 кв. м, с новыми качественными и количественными характеристиками), т.е. с 29.11.2002 г. Однако, и действия Истца и действия Ответчика не позволяли на тот (спорный) период однозначно сделать вывод о сущности их взаимных правоотношений. С иском о неосновательном обогащении Истец обратился лишь в июле 2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в противном случае, следует руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник
обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.06 г. по 03.07.09 г., поскольку Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за возвратом суммы неосновательного обогащения в требуемый период.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. по делу N А40-81694/09-53-574 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “ЦЕНТР“ и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Т.Ю.ЛЕВИНА