Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-26718/2009-ГК по делу N А40-56643/06-57-205 В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО о переуступке долей в уставном капитале, о выходе из состава учредителей и признании недействительным договора переуступки доли в уставном капитале отказано правомерно, поскольку материалами дела доказан факт подписания истцом оспариваемых протокола общего собрания участников и договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 09АП-26718/2009-ГК

Дело N А40-56643/06-57-205

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от “07“ октября 2009 года по делу N А40-56643/06-57-205, принятое судьей Гавердовской Л.А. по иску Ф.И.О. к ООО “Издательский Дом “Жизнь“, Ф.И.О. о признании недействительными договора и решения общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршиков А.Ю. - представитель, доверенность
от 01.09.2008

от ответчиков: от Ф.И.О. - Любарская Г.В. представитель по доверенности от 09.10.2008 г. (3 года); от ООО “Издательский Дом “Жизнь“ - представитель Любарская Г.В.; представитель Хохлова Т.Л. - не допущена в связи с истечением срока доверенности.

установил:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Издательский Дом “Жизнь“, Габрелянову А.А. с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Издательский Дом “Жизнь“ от 21.07.2003 г. о переуступке долей в уставном капитале ООО “Издательский Дом “Жизнь“, сформированных денежными средствами Ереминой И.А. Габрелянову А.А. и о выходе из состава учредителей Ереминой И.А. (с учетом уточнения требований) и о признании недействительным договор N 2 переуступки доли в уставном капитале ООО “Издательский Дом “Жизнь“ от 21.07.2004 г., заключенного между Ереминой И.А. и Габреляновым А.А.

В обоснование иска ссылается на ничтожность договора уступки, который ею не подписывался и не заключался, в оспариваемом собрании участников общества, на котором принято решение о выходе Ереминой И.А. из участников Общества в связи с уступкой доли, она участия не принимала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказан. Решение мотивировано недоказанностью Ереминой И.А. обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований заявленных требований, наличием доказательств, опровергающих заявление Ереминой И.А. о неподписании ею договора уступки доли, во исполнение которого было принято решение участников о смене состава участников ООО “Издательский Дом “Жизнь“, в котором Еремина И.А. принимала участие.

Не согласившись с решением суда, Еремина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить требования удовлетворить. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым судом при
неправильном применении и толковании норм материального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению, заявителя, экспертное заключение, принятое судом за основу содержит неустранимые противоречия, что может свидетельствовать о том, что эксперт либо не имеет достаточных знаний и опыта, либо может быть заинтересован в результатах экспертизы (особенно, учитывая то обстоятельство, что проведение экспертизы было поручено судом не государственному, а коммерческому экспертному учреждению. При этом в материалах дела имеется справка об исследовании N 2058 от 14.12.2006 года, в соответствии с которой старший эксперт ЭКЦ УВД ЦАО г. Москвы при проведении почерковедческого исследования пришел к однозначному выводу о том, что подписи от имени Ереминой И.А. на копиях документов из Комплекта N 1 выполнены не Ереминой И.А., а другим лицом. В комплект N 1 входили оригиналы оспариваемого договора и протокола общего собрания, полученные из материалов регистрационного дела. В комплект N 2 входили оригиналы указанных документов, представленных ООО “Издательский Дом Жизнь“. Полагает, что экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, соответственно, Экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку Судом по данному делу назначалась комплексная судебная экспертиза, которая в силу ст. 85 АПК РФ проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. При этом в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Однако, как следует из заключения, экспертиза проводилась экспертом Соколовым С.В. единолично, т.е. комплексной экспертизой в принципе не является.
По мнению заявителя, суд некритически отнесся к показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Анохиной Е.Л., Короткова А.П., Шахбулатова Л.Д., Косолапова Б.А., Васина А.Л. и Тельнова Г.Б., подтвердивших участие Ереминой И.А. в спорном собрании, а также факт подписания ею оспариваемых протокола общего собрания и договора переуступки доли. Указанные свидетели являются сотрудниками ООО “Издательский Дом “Жизнь“ и находятся в прямом подчинении Габрелянову А.А., соответственно, они могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела. При этом суд не принял во внимание показания родственников Ереминой И.А. о том, что в день проведения собрания она находилась дома. По мнению заявителя, недостоверность указанных в протоколе сведений мог бы подтвердить Топорков В.К., который в день проведения собрания находился на стационарном лечении в больнице. Между тем, Топорков В.К. указан в протоколе, как принимавший участие в собрании. Между тем, суд не предпринял попытки допросить Топоркова В.К. в качестве свидетеля с целью установить указанные обстоятельства.

В представленном отзыве ответчики указали на то, что Еремина И.А. распорядилась своей долей по своей воле, договор подписывала и, соответственно, договор заключала. Ответчики также указали на то, что Еремина И.А. лично участвовала в оспариваемом общем собрании участников ООО “Издательский Дом “Жизнь“ и голосовала за принятые на собрании решения.

Полагают, что указанным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, при детальном исследовании всех представленных доказательств и пояснений свидетелей, в связи с чем, судом принят законный и обоснованный судебный акт. Просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков высказался согласно отзыву.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в суд
эксперта для дачи пояснений, а также о назначении повторной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий, которые апелляционным судом отклонены в связи с их необоснованностью.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Еремина И.А. являлась участником ООО “Издательский Дом “Жизнь“.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра юридических лиц Еремина И.А. с 2004 года участником Общества не является в связи с уступкой принадлежащей ей 20% доли в уставном капитале Габрелянову А.А. путем заключения договора от 24.07.2004 г. N 2 и одобренной общим собранием участников Общества, оформленного протоколом N 3 от 21.07.2003 г., о недействительности которых заявлены требования.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о неподписании ею договора уступки долей и протокола общего собрания о включении в состав участников общества Габрелянова А.А., назначил комплексную судебную экспертизу, в том числе, подписи Ереминой И.А. на оспариваемом договоре, протоколе, акте приема-передачи доли, заявлении Ереминой И.А. о выходе из состава участников общества.

На экспертное исследования были представлены два комплекта указанных документов: комплект N 1 в составе оригиналов оспариваемого договора и протокола общего собрания, полученные из материалов регистрационного дела и комплект N 2, в который входили оригиналы указанных документов, находящиеся у ООО “Издательский Дом Жизнь“ и представленные Обществом в материалы дела. Проведение экспертизы было поручено Бюро независимых экспертиз “СВС-ЭКСПЕРТ“.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что подписи на договоре, протоколе, акте
приема-передачи доли и заявлении о выходе из состава участников общества, которые были представлены ООО “Издательский Дом “Жизнь“ (комплект N 2) выполнены самой Ереминой И.А.

В отношении документов, представленных из регистрационного дела (комплект N 1) не представилось возможным решить вопрос кем Ереминой И.А. или другим лицом выполнены подписи на протоколе и договоре, представленным налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие безусловного заключения относительно принадлежности Ереминой И.А. подписи на документах, представленных из материалов регистрационного дела ООО “Издательский Дом “Жизнь“, при наличии других идентичных по содержанию протокола и договора не опровергает факта подписания оспариваемых протокола и договора самой Ереминой И.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, признавшего достаточным и надлежащим доказательством заключение эксперта о принадлежности Ереминой И.А. подписи на протоколе и на договоре, представленных ООО “Издательский Дом “Жизнь“. Тот факт, что экспертом не дан ответ относительно подписи на договоре и протоколе, представленных из материалов регистрационного дела ООО “Издательский Дом “Жизнь“, не опровергает факта подписания оспариваемых протокола и договора самой Ереминой И.А. Не имеет юридического значения для установления волеизъявления Ереминой И.А., лично подписавшей документы, находящиеся у Общества, наличие в регистрационном деле идентичных документов, принадлежность подписи на которых Ереминой И.А. не доказана, поскольку в силу пп. “б“ п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ договор уступки доли вообще не является документом, необходимым для предоставления в регистрирующий орган. Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности и полноте экспертного
заключения по вопросам, относящимся к предмету спора, не вызывающим сомнения.

Выводы экспертного заключения о подписании договора уступки доли, акта приема-передачи и уведомления, протокола общего собрания лично Ереминой И.А. подтверждаются пояснениями других участников Общества - Анохиной Е.Л., Короткова А.П., Шахбулатова Л.Д., Косолапова Б.А., Васина А.Л., Тельнова Г.Б., которые пояснили суду, что собрание фактически состоялось не 24.07.2003 г., а 24.07.2004 г., в котором они приняли участие. Свидетели показали, что в данном собрании также участвовала Еремина И.А., которая голосовала за принятые решения и подписала протокол, которым оформлены оспариваемые Ереминой И.А. решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные лица работают под руководством ответчика Габрелянова, в связи с чем, их показания на предмет достоверности должны быть оценены критически, носят субъективны предположительный характер и апелляционным судом отклоняются.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что решение суда первой инстанции основано на анализе всех представленных доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Судом оценены и показания свидетелей мужа Ереминой И.А. и ее родственницы Юрятиной О.А., которые не опровергают показания участников ООО “Издательский Дом “Жизнь“ и не доказывают обратное.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта подписания договора и протокола самой Ереминой И.А., и как следствие, ее участие в принятии оспариваемых решений.

Еремина И.А., подписав оспариваемый договор и протокол, выразила свою волю на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО “Издательский Дом “Жизнь“, путем заключения с Габреляновым А.А. договора уступки доли, что соответствует положениям ст. 153, 156 ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых договора уступки
доли и общего собрания участников ООО “Издательский Дом “Жизнь“.

Поскольку в нарушение положений ст. 4 АПК РФ Еремина И.А. не доказала нарушение прав, требующих судебной защиты, как и не доказала совершение сделки уступки доли помимо воли и наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, позволяющих признать недействительным решение общего собрания участников Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал Ереминой И.А. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения комплексной экспертизы, установленный ст. 85 АПК РФ апелляционным судом отклоняется.

Действительно, судом назначалась комплексная экспертиза, предполагающая проведение экспертных исследований на предмет давности исполнения подписи и на предмет принадлежности подписи Ереминой И.А. Факт проведения указанной экспертизы одним экспертом, имеющим необходимы познания и квалификацию, не является основанием для признания экспертного заключения недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 года по делу N А40-56643/06-57-205 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

В.С.ГАРИПОВ

О.В.СМИРНОВ