Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 N 09АП-23189/2009-АК по делу N А40-100491/09-139-586 В удовлетворении заявления о признании недействительными актов антимонопольного органа о нарушении ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ при организации подготовки извещения о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг отказано, так как оспариваемые акты приняты антимонопольным органом в пределах полномочий и основаны на законе.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 09АП-23189/2009-АК

Дело N А40-100491/09-139-586

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в

составе: председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “ПАКТ“ к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области

о признании недействительными решения и предписания от 17.06.2009

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Страхова Е.Н. по дов. от 26.03.2009 г. N ИА/8169, удост. N 1272;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “ПАКТ“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2009 г. по делу N П-33/09, обосновав свои требования недоказанностью выводов, сделанных в указанных актах о нарушении Обществом части 1 статьи 1, части 6 статьи 16, статьи 33 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) при организации подготовки извещения о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений районных (городских) судов Московской области, инициированного Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд исходил из доказанности ответчиком нарушений указанного выше законодательства специализированной организацией - Обществом, при организации подготовки извещения о проведении аукциона, а также неприведением Обществом убедительных доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми актами.

Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии данных о нарушении его прав оспоренными актами антимонопольного органа, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы, сделанные ответчиком в оспариваемом решении об использовании Обществом латинского шрифта при размещении информации о наименовании государственного заказа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на правильное применение судом норм материального права и верную оценку представленных сторонами доказательств. Просил решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом проверено соблюдение норм процессуального права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку, из обстоятельств и материалов дела следует, что оспоренное решение и предписание ответчика затрагивает права и интересы не привлеченного к делу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области.

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде“, вынес соответствующее определение о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области и, перешел к рассмотрению дела, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебное заседание, назначенное на 14.01.2010 года, не явились представители заявителя и третьего лица, ходатайств от них об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, считает их необоснованными.

Сослался на то, что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов, решение принято в пределах компетенции ФАС России, с соблюдением норм материального и процессуального права. Считает, что действия специализированной организации не позволяют участникам размещения заказа осуществлять поиск
на официальном сайте, указывая в “наименовании заказа“ ключевые слова “уборке“ и “помещений“ только русские буквы. Представил в суд страницы интернет-сайта, которые, по его мнению, подтверждают, что извещение о проведении конкурса размещено с использованием латинского алфавита, что запрещено нормативными актами, регулирующими их размещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и проверив законность оспариваемого решения и предписания от 17.06.2009 года, принятых по делу N П-33/09, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, коллегия не установила оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (Заказчик) заключен договор от 08.04.2009 N 21/КК с ООО “Правовое агентство конкурсных технологий“ (специализированная организация).

Согласно пункту 6 “Техническое задание“ приложения N 1 к данному договору, специализированная организация организует подготовку извещения о проведении торгов и осуществляет его размещение на официальном сайте Российской Федерации. Специализированной организацией размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона.

При осуществлении мониторинга официального сайта ФАС России выявлено, что в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте, в наименовании заказа в русскоязычном слове “уборке“ используются латинские буквы “y“ и “o“ вместо русских букв “у“ и “о“, в первом слоге русскоязычного слова “помещений“ используется латинская буква “o“.

Установив данные обстоятельства, инспекция ФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, 17.06.2009 г., по результатам рассмотрения дела N П-33/09, приняла решение, которым
признала специализированную организацию нарушившей ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 16, ч. 1 ст. 33 Закона о размещении заказов.

Во исполнение указанного решения в тот же день, Инспекция выдала предписание Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области (заказчик), которым обязала последнего аннулировать размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений районных (городских) судов Московской области. В срок до 03.07.2009 г. представить в ФАС России подтверждения исполнения предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи.

Это обстоятельство явилось основанием для обращения специализированной организации в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением государственного оборонного
заказа), является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, Федеральной антимонопольной службе предоставлены полномочия по проведению внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Приказом ФАС России от 14.10.2009 N 394 “О создании инспекции по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов“, создана соответствующая инспекция.

Анализ указанного приказа свидетельствует, что он не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливает правовой статус организаций, издан в рамках полномочий, предоставленных ФАС России законодательством, и имеет исключительно внутриведомственный, структурно-организационный характер. Фактически данным приказом отдельные полномочия ФАС России отнесены к компетенции ее структурного подразделения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактически оспариваемое по делу решение вынесено, а предписание - выдано ФАС России - компетентным органом.

Доводы заявителя о необоснованном утверждении ФАС России, касающемся нарушения Обществом положений ст. ст. 1, 16, 33 Закона о размещении заказов, признаются судом несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о размещении заказов, информация о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд размещается на официальном сайте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о размещении заказов, извещение о проведении открытого аукциона опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Порядок пользования официальными сайтами и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 16
Закона о размещении заказов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2007 N 147 утверждено Положение о пользовании официальными сайтами в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами.

Пунктом 13 указанного выше Положения предусмотрено, что ведение официальных сайтов и, размещение на них информации, осуществляются на русском языке.

Как установлено ответчиком и подтверждено в суде, в том числе, из представленных представителем ответчика страниц интернет-сайта, действительно в извещении о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте, в наименовании заказа в русскоязычном слове “уборке“ используются латинские буквы “y“ и “o“ вместо русских букв “у“ и “о“, в первом слоге русскоязычного слова “помещений“ используется латинская буква “o“.

Таким образом, вывод ответчика в оспоренном решении о несоблюдении специализированной организацией указанных норм права, подтверждается материалами дела.

Суд не принимает довод заявителя о возможно допущенной технической ошибке при размещении исполнителем извещения на официальном сайте, поскольку Общество является специализированной организацией и кроме того, данное обстоятельство не опровергает факта нарушения указанных норм права.

Довод заявителя о том, что наименование заказа не входит в перечень сведений, подлежащих обязательному включению в извещение о проведении торгов и, соответственно, не относится к информации о размещении заказов, суд считает необоснованным.

Частью 6 статьи 16 Закона о размещении заказов установлено, что к информации о размещении заказа относятся предусмотренная настоящим Федеральным законом информация и полученные в результате принятия решения о размещении заказа и в ходе размещения заказа сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого
конкурса или открытого аукциона, извещении о проведении запроса котировок, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе размещения заказа.

Таким образом, перечень обязательных к размещению на официальном сайте сведений, не ограничивается исключительно сведениями, составляющими извещение о проведении торгов.

Суд также не принимает довод заявителя о том, что пункт 4.5 Руководства пользователя АРМ “Уполномоченный пользователь“ допускает использование латинских букв при размещении на официальном сайте информации об адресе электронной почты и кода номенклатуры лота.

Указанное Руководство не предоставляет специализированной организации право на использование букв латинского алфавита в наименовании предмета торгов, при размещении на официальном сайте.

Кроме того, данное руководство не регулирует правоотношения в сфере размещения государственных заказов.

Таким образом, коллегия считает, что ответчик доказал обстоятельства того, что Заявителем на официальном сайте размещена информация о проведении аукциона с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Действия специализированной организации не позволяют участникам размещения заказа осуществлять поиск на официальном сайте, указывая в “наименовании заказа“ ключевые слова “уборке“ и “помещений“, используя только русские буквы и влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По изложенным выше обстоятельствам, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что набор букв, имеющих идентичное написание на русском и латинском алфавитах при размещении информации о размещении заказов на официальном сайте, не является нарушением законодательства.

Суд не принимает довод заявителя о том, что оспариваемое предписание об аннулировании размещаемого заказа незаконно, поскольку он не был размещен.

Частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения
жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 указанной статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо того, проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным органом, не противоречат нормам действующего законодательства и с учетом положений ст. 4 АПК РФ, отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводов суда, связаны с неверным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств по делу.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение дела в суде подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-100491/09-139-586 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “ПАКТ“ признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 17.06.2009 по делу N П-33/09, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.ПОПОВ

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО