Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А41-36321/09 Использование находящегося в федеральной собственности имущества без надлежащего оформления документов, согласованных с собственником имущества, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А41-36321/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимакиной О.В. - прокурор;

от заинтересованного лица: Злотникова А.К., по доверенности б/н от 11.01.2010 г.; Платонова В.Ю., по доверенности б/н от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Альбит“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-36321/09, принятое судьей Ильченко
С.Н., по заявлению прокурора города Пущино Московской области к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Альбит“ о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Пущино Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “Альбит“ (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-36321/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель использовал находящееся в федеральной собственности имущество без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что заблаговременно до окончания срока действия договора обращалось к арендодателю с просьбой о перезаключении договора аренды на новый срок. Никаких возражений со стороны арендодателя или собственника не поступило. Пока новый договор аренды находится в стадии оформления, арендодатель передал имущество по Акту от 01.07.2009 г.

Заявитель считает, что наличие Акта приема-передачи имущества, договора об оказании коммунальных услуг подтверждает намерение собственника перезаключить договор аренды на новый срок.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что применение ч. 2 ст. 621 ГК РФ в отношении арендуемого федерального имущества должно осуществляться в неразрывной связи со
ст. 295, 296 ГК РФ.

По мнению прокурора, общество в нарушение ГК РФ использует, находящееся в федеральной собственности имущество без надлежащего оформления документов, согласованных с собственником имущества, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

28 сентября 2009 года в ходе проверки соблюдения законодательства об использовании федерального имущества, переданного в оперативное управление государственному учреждению Институту биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук (далее - Институт) установлено:

- общество использует помещение N 15 в цокольном этаже Лабораторного корпуса пилотных установок под офис, помещение N 13 Лабораторной части опытного производства - под производственное помещение, помещения N 10, 12, 14, 15 на 1 этаже склада ЛВЖ - под складские помещения для хранения готовой продукции, тары, упаковки;

- срок Договора аренды от 21.07.2008 г. истек 30.06.2009 г. (Акт проверки от 28.09.2009 г. - л.д. 7 - 11).

Постановлением от 29 сентября
2009 года (л.д. 5 - 6) в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 7.24 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как явствует из материалов дела, 21 июля 2008 года между Институтом биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук (Арендодатель) и ООО НПФ “Альбит“ (Арендатор) заключен Договор аренды N 24/08 (далее - Договор аренды, л.д. 18 - 23).

В силу п. 1.1 Договора аренды, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование имущество общей площадью 181,6 кв. м, расположенное по адресу: 142290, г. Пущино Московской области, пр. Науки, д. 5, а именно: ЛКПУ - N 15 - цокольный этаж; Лабораторную часть опытного производства - N 13 - 3 этаж; склад ЛВЖ - N 10, 12, 14, 15 - 1 этаж.

Срок действия договора устанавливался с 21.07.2008 г. по 30.06.2009 г.

Из содержания Свидетельства N 088308 от 17 февраля 2000 года (л.д. 74 - 75) следует, что имущество, закрепленное на праве
оперативного управления за институтом, и переданное в аренду обществу внесено в реестр федерального имущества и является собственностью Российской Федерации.

Факт государственной регистрации права оперативного управления на Лабораторный корпус пилотных установок, склад ЛВЖ, Лабораторную часть опытного производства за Институтом подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права N 1570680 от 08.12.2006 г., N 1570699 от 11.12.2006 г., N 1570672 от 08.12.2006 г. (л.д. 76, 78, 80).

Пунктом 4.5 Устава Учреждения Российской академии наук Института биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук (л.д. 35 - 49, 44) предусмотрено, что институт имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Президиума РАН, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

Как видно из Договора аренды, передача спорных помещений в аренду обществу была разрешена Российской академией наук и согласована с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (л.д. 18).

Согласно Объяснений генерального директора общества Злотникова К.М. (л.д. 14 - 15) после 30.06.2009 г. заявитель продолжал использовать комнаты института, указанные в Договоре аренды, под офис, склад и производственное помещение. При этом за коммунальные услуги оплата производилась институту по счетам. Арендную плату за июль, август, сентябрь общество не платило, т.к. считало, что она будет взиматься задним числом, счета за арендную плату не приходили.

В связи с тем, что срок действия Договора аренды истек 30 июня 2009 года, а новый договор заключен сторонами не был, надлежаще оформленные документы на использование имущества, находящегося
в федеральной собственности, у общества отсутствовали.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Институтом разрешения Российской академии наук на заключение нового договора аренды с обществом и согласования данного договора с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что Договор аренды от 21.07.2008 г. был перезаключен на новый срок в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Норма права, на которую ссылается апеллянт, является составной частью статьи 621 ГК РФ, называемой “Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок“.

Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ наличие или отсутствие у арендатора преимущественного права на заключение договора может быть поставлено в зависимость от положений иного закона или условий договора.

По условиям Договора аренды (п. 4.2.10) общество не имело преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок или на новых условиях.

Более того, за задержку сдачи помещений по истечении срока действия договора или досрочном его расторжении, Арендатор обязывался уплатить арендную плату за время задержки, а также штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы арендной платы.

Следовательно, право преимущественного заключения договора на новый срок или возможность пролонгирования договора, предусмотренная ч. 2 ст. 621 ГК РФ, не были предоставлены заявителю по условиям ранее заключенного договора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что объективную сторону вменяемого
правонарушения составляют действия по использованию федеральных объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, в частности, договоров аренды.

Договор аренды помещений, согласованный с уполномоченными органами и действующий на момент проверки, ни прокурору, ни в суд первой и апелляционной инстанции заявителем не представлен.

Доказательств обращения общества заблаговременно к собственнику имущества с предложением перезаключить договор суду не представлено и с такой просьбой заявитель к собственнику не обращался.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательств обратному, заявителем суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2009 года по делу N А41-36321/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

В.Г.ГАГАРИНА