Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 09АП-28320/2009-ГК по делу N А40-98234/09-93-795 По смыслу Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего и только в том случае, если последний обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 09АП-28320/2009-ГК

Дело N А40-98234/09-93-795

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “ЕВРОПА“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-98234/09-93-795, принятое судьей Осиповой М.В. по иску ОАО “Страховая компания “ЕВРОПА“ к ОАО СК “РОСНО“ о взыскании 18094 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Д.В. по доверенности от 28.09.2009;

от ответчика:
не явился, извещен;

установил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

открытое акционерное общество “Страховая компания “ЕВРОПА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Страховая Компания “РОСНО“ (далее - ответчик) о взыскании 18094 руб. 00 коп. неустойки в связи с нарушением срока производства страховой выплаты согласно положениям пункта статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.11.2009 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленных истцом требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на переход права требования спорной неустойки в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2008 по делу N А40-34377/08-45-367 был удовлетворен иск ОАО “Страховая компания “ЕВРОПА“ к Открытому акционерному обществу “Страховая Компания “РОСНО“
о взыскании 18094 руб. 00 коп. ущерба за состоявшееся 12.06.2007 дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения на указанную сумму.

В связи с исполнением указанного решения суда от 18.09.2008 лишь 06.04.2009, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании, в установленном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ порядке, неустойки в размере 18094 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения, устанавливая специальную ответственность страховщика в виде выплаты неустойки.

При этом, в силу статьи 1 Федерального закона “Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не является потерпевшим и не имеет права требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, так как данная норма направлена на защиту прав именно потерпевшего, а не страховщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Более того, по смыслу Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ пени подлежат взысканию исключительно в пользу потерпевшего только при том обстоятельстве, что последний обращался за компенсационной выплатой к страховщику причинителя вреда.

Вместе с тем, материалами дела документально не подтверждено, что потерпевший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем апелляционный
суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-98234/09-93-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА